ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
570 
Одна постановка такого вопроса свидѣтельствуетъ о сущей необходи- 
мости, для ясности дѣла, сравненія греческихъ потныхъ редакцій съ ре- 
дакціями русскими. Между тѣмъ это сравненіе, напрашивающееся само 
собою, именно и не сдѣлано о. Металловымъ, такъ какъ онъ предпо- 
челъ лучше высказаться рядами предположеній и ихъ повтореніями по 
всякому удобному для него случаю. 
Съ другой стороны одни только «таблицы», приложенныя къ сочипенію 
о. Металлова, указываютъ изъ греческаго пѣнія 4 полныхъ стихиры, 
два начала стихиръ и 28 ирмосовъ, притомъ же и разныхъ гласовъ. Каза- 
лось бы, что сравненіе ихъ редакцій съ русскими изложеніями XII, XIII 
даже и XIY вв. было бы для о. Металлова обязательно и неизбѣжно- 
надобно, — а именно этого сравненія и не было сдѣлано. Я полагаю, что уже 
одинъ распорядокъ «одъ» въ таблицахъ III — V! изъ ЕсФигменскаго Ирмо- 
лога, сопоставленный съ порядкомъ ирмосовъ въ русскихъ ирмологахъ и, 
особенно, съ безчисленными канонами, напр., въ 10 мѣсячныхъ минеяхъ 
(Синодальной библіотеки JV» 159 — 168), надъ которыми трудъ автора не- 
сомнѣнно былъ, могъ бы подвигнуть его къ мысли о надобности проясненія 
здѣсь хотя бы доли самостоятельности русскаго искусства. Книги эти были 
въ рукахъ о. Металлова, — но работы, къ полному сожалѣнію, сдѣлано 
не было. 
Глава девятая (л. 177 — 191) трактуетъ о Кіевѣ и Кіева- Печерскомъ 
монастырѣ , какъ колыбели русскаго церковнаго пѣнія Л и о « Типографскомъ 
Уставѣ » (т. е. о рукописи Моек. Синод, типографіи № 285: «Уставъ съ 
Кондакаремъ»), какъ о древнѣйгиемъ памятникѣ русскаго церковнаго пѣнія 
и его семгографіи. 
Собственно говоря, почти вся глава посвящена тому же самому 
«Уставу», о которомъ было много говорено ранѣе и много же говорится въ 
послѣдующихъ главахъ. Доказывая происхожденіе этого Устава изъ Кіева 
и даже изъ Кіево-Печерскаго монастыря, авторъ утверждаетъ и другими 
свидѣтельствами высокое значеніе Кіево-Печерскаго монастыря, именно какъ 
колыбели не только пашего церковнаго пѣнія, по и вообще нашего духов- 
наго просвѣщенія. Въ серединѣ главы помѣщено довольно неожиданное 
возвращеніе къ Благовѣщенскому Кондакарю и Академической Софійской 
Тріоди (л. 186), которымъ опредѣляется тутъ ихъ новгородское происхож- 
деніе, и еще неожиданнѣе — описаніе Ноябрьской Минеи Типографской 
библіотеки (л. 187), съ которою сближается авторомъ Типографскій Уставъ. 
Послѣдній сближается (л. 188) затѣмъ съ Благовѣщенскимъ Кондакаремъ, 
давая массу очень цѣнныхъ указаній, свидѣтельствующихъ о самомъ по- 
дробномъ изученіи авторомъ этихъ рукописей. 
