НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
583 
стемъ и вѣковъ (л. 265) и т. п. Въ заключеніе авторъ высказываетъ 
взглядъ на «сравнительное изученіе рукописей XII — XIII вв.». 
Рѣчь о 2-мъ «послѣмонгольскомъ» періодѣ начата отличной характе- 
ристикой внизу л. 266. Характеристика «великорусскаго» періода также 
хороша и начата съ послѣдней строки на л. 267. Хороша и общая харак- 
теристика всего хода исторіи церковнаго пѣнія въ Россіи, начатая изложе- 
ніемъ внизу 271 л. Но, какъ сказано мною выше, вся эта отличная глава, 
свидѣтельствующая о знаніяхъ автора, въ сущности не трактуетъ о пред- 
метѣ, указанномъ въ ея заглавіи. 
Глава четырнадцатая (л. 273 — 295) трактуетъ о научномъ методѣ 
и пріемахъ къ уясненію знаменнаго пѣнія и ею семіографіи въ домонгольскій 
періодъ , о главнѣйшихъ факторахъ образованія знаменнаго росюьва — 
пѣніи по подобнику , по кокизнику , и — о фонетикѣ языка. Глава начинается 
длинноватымъ, но обычнымъ у о. Металлова періодомъ, въ которомъ 
охарактеризованъ рекомендуемый имъ «двухсторонній методъ», какъ исто- 
рико-археологическій (прогрессивный) и какъ индуктивно-практическій 
(регрессивный), т. е. въ общемъ — «научно-ретроспективный». Авторъ гово- 
ритъ (л. 273): «Итакъ, путь изученія знаменнаго пѣнія и его семіографіи 
въ этотъ важный для пѣвческой науки и дѣла русскаго церковнаго пѣнія, 
но и мало доступный періодъ времени, домонгольскій, есть путь тщатель- 
наго анализа рукописей этого времени и сравненія ихъ съ рукописями бли- 
жайшихъ къ нему періодовъ, во-первыхъ, иослѣмонгольскаго, хомового, 
безпомѣтнаго и безпризнйчнаго, во-вторыхъ, праворѣчнаго, великорусскаго, 
помѣтнаго и признаннаго, это съ одной стороны; съ другой — путь аналогіи, 
индукціи и синтетическихъ выводовъ отъ извѣстнаго намъ пѣвческаго ма- 
теріала, современныхъ пріемовъ пѣнія и состоянія семіографіи къ ихъ 
искомому первоначальному существованію, исходя изъ данныхъ нотнолиней- 
наго пѣнія и затѣмъ безлинейной семіографіи помѣтиой и призпйчной и, 
сближаясь затѣмъ на почвѣ пѣнія хомового, безнризначиаго и безпомѣтнаго, 
съ его особыми пріемами пѣнія и семіограФІею». 
Цѣль этого метода — съ одной стороны установленіе того «textus re- 
ceptus», съ которымъ можно было бы оперировать какъ съ удобоиріемле- 
мымъ для всѣхъ періодовъ крюкового пѣнія, а съ другой стороны уста- 
новленіе того «cantus firmus», который бы содержалъ въ себѣ первоначаль- 
ную ткань напѣва, освобожденную отъ поздпѣйшихъ наслоеній (л. 274). 
Трактуя весьма основательно о трудности установленія «textus гесер- 
tus», авторъ указываетъ на бывшія у насъ переработки текста въ XVII в. 
и па свободное тогда же пользованіе попѣвками въ новыхъ композиціяхъ 
(л. 277). Для выясненія трудности установленія cantus firmus дѣлается 
очень большой и основательный обзоръ «помѣтъ», «подобиика» и «кокизника», 
(39) 
