58G 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
тельная часть образовалась вновь изъ существующихъ крюковыхъ элемен- 
товъ». Я считаю это преобразованіе совершившимся нѣсколько ранѣе, даже, 
можетъ быть, вскорѣ послѣ Владимирскаго собора 1274 г., и имѣю къ тому 
основаніе въ рѣзкой разницѣ даже рукописей XIV вѣка съ болѣе старѣй- 
шими. Впрочемъ, это уже малая подробность. Главная сила этого Факта 
въ томъ, что читаемость нашихъ рукописей, по мнѣнію о. Металлова, про- 
стирается до XV вѣка, а по моему — даже и до XIV. 
Авторъ отмѣчаетъ и цѣпную семіограФическую подробность въ коли- 
чествахъ употребленія «добавочныхъ точекъ» (л. 327). По его наблюде- 
ніямъ, многочисленныя у пасъ точки, употрибительныя и въ греко- сирій- 
скомъ письмѣ, безусловно отсутствуютъ въ византійскомъ. Но это все таки 
не ведетъ теперь автора къ сближенію послѣдняго съ нашимъ кондакар- 
нымъ, какъ трактуется о такомъ сближеніи авторомъ нѣсколько разъ. Не 
менѣе цѣнно и указаніе автора на разницу нумераціи гласовъ греческихъ 
и нашихъ (л. 328), какъ и на ослабѣвшее у насъ сходство парныхъ сродно- 
музыкальныхъ гласовъ. Цѣнна и параллель автора, проводимая имъ между 
пашимъ пѣніемъ и богослуженіемъ, находимая и весьма совпадающая съ 
указаніями проФ. А. А. Дмитріевскаго на «періоды развитія нашего бого- 
служенія». 
Послѣднія (331 — 334) страницы труда о. Металлова посвящены 
« заключенію ». Указавъ на дѣйствительно сдѣланное обозрѣніе своего пред- 
мета со всѣхъ существенныхъ сторонъ, насколько это было доступно, ав- 
торъ связываетъ свой трудъ съ естественно ожидаемымъ его значеніемъ 
для обозрѣнія русскаго церковно-пѣвческаго искусства въ его послѣмон- 
гольскій періодъ. Авторъ говоритъ однако (л. 332) что хотя «для полноты 
обозрѣнія предмета оставалось бы вскрыть пѣвческое значеніе крюковыхъ 
рукописей», — «однако, полагая эту работу выходящею изъ рамокъ настоя- 
щаго изслѣдованія», «мы ограничиваемся указаніемъ научно-практическаго 
метода (ретроспективнаго) реставраціи напѣва домонгольскаго періода». 
Конечно, авторъ глубоко правъ, указывая на трудность такой реставраціи 
и менѣе правъ, полагая, что «настоящее должно лишь расширеніемъ гори- 
зонта этой важной для церкви области». По поводу послѣдняго я считаю 
возможнымъ сказать, что далеко не одна церковь должпа быть заинтере- 
сована разсматриваемымъ предметомъ и далеко не одно «расширеніе гори- 
зонта» есть потребность науки настоящаго времени. Безусловно надобно, 
прежде всего, чтеніе памятниковъ и утвержденіе по нимъ научныхъ изслѣ- 
дованій на непреложныхъ Фактахъ, по возможности избѣгая предположеній 
и укрѣпленія вѣроятностей. 
Послѣдняя страница труда о. Металлова, написанная съ глубокою 
правдивостью и прозорливостью, подтверждаетъ только что сказанное. 
( 42 ) 
