НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
587 
Уже по порядку главъ труда о. Металлова видно, какъ широко 
ставится имъ обозрѣніе своего предмета. Разсмотрѣнное сочиненіе пред- 
ставляло бы собою капитальный вкладъ въ науку, если бы оно не было 
издано съ непонятною и неизвинительною небрежностью. Извѣстно, что 
о. Металловъ далеко не молодой работникъ въ наукѣ и уже успѣлъ со- 
ставить себѣ уважительное имя послѣ цѣлаго ряда сочиненій, изъ которыхъ 
три уже были удостоены премій митрополита Макарія. Непонятна и не- 
извинительна небрежность изданія, мѣра которой, нѣсколько разъ указан- 
ная выше, столь очевидна, столь характерна и въ двухъ 1 ) крайне своеоб- 
разныхъ спискахъ опечатокъ. При чтеніи книги мною составленъ третій 
списокъ значительно большаго числа опечатокъ, еще не указанныхъ авто- 
ромъ. Неизвинительна небрежность особенно потому, что множество опе- 
чатокъ имѣется въ примѣчаніяхъ къ тексту и очень затрудняетъ внима- 
тельное чтеніе. Существенно уменьшаются достоинства книги множествомъ 
совершенно-ненадобныхъ повтореній, разбросанныхъ изложеній, свидѣтель- 
ствующихъ какъ бы о торопливомъ приготовленіи книги къ выпуску въ 
свѣтъ. Рецензенту, какъ и читателямъ, конечно нѣтъ никакого дѣла до 
причинъ, вызвавшихъ столь неудовлетворительное напечатаніе книги, — они 
только платятся досадою на опечатки, лишними усиліями ума при усвоеніи 
неудобнаго расположенія текста и лишнею потерею времени при повѣркѣ 
примѣчаній къ тексту. 
Тѣмъ не менѣе сочиненіе о. Металлова должно быть признано 
имѣющимъ весьма значительную цѣнность, какъ первый опытъ сведенія 
превеликаго множества собранныхъ имъ данныхъ по ряду труднѣйшихъ 
вопросовъ о древне-русскомъ искусствѣ въ связи его съ первоисточниками. 
Авторъ иногда увлекается, по имъ же высказано и множество дѣльныхъ 
соображеній. Нѣкоторые отдѣлы, впервые разработанные въ сочиненіи 
о. Металлова, составляютъ его неоспоримую заслугу. Но авторъ и серьез- 
ный труженикъ. Какъ ни спорны, на мой взглядъ, нѣкоторыя изъ пред- 
положеній и разсужденій о. Металлова, все же его доводы постоянно 
ставятся по своему серьезно и научно. Какъ ни шатки, но моему мнѣнію, 
нѣкоторые конечные выводы автора по такому обширному предмету, все 
же они всѣ составляютъ хорошо подведенные итоги несомнѣнно большого 
и добросовѣстнаго труда. Авторъ пе остановился въ своей работѣ, не 
устрашился ея, несмотря на очень большія, даже пока неодолимыя труд- 
1) Второй списокъ опечатокъ, составленный столь же удивительно по своей безпоря- 
дочности и небрежности, находится въ экземплярахъ поступившихъ въ продажу только въ 
недавнее время. Но и внѣ этого 2-го списка опечатокъ въ книгѣ осталась масса опечатокъ 
и ошибокъ всякаго рода, особенно же въ ссылкахъ и въ примѣчаніяхъ, болѣе же того въ 
нерусскихъ цитатахъ. 
(43) 
