НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
597 
онъ ссылается на приведенное выше соч. Бингама 1 ). Согласно точкѣ зрѣ- 
нія Іосифа Волоцкаго, Арсеній полагалъ, что монашество создано въ инте- 
ресахъ церковной іерархіи, а потому и матеріальное обезпеченіе его не- 
обходимо въ тѣхъ же интересахъ церкви. Поступая иначе, свѣтская 
власть идетъ по стопамъ «законопреступнаго царя Іуліана», посягаетъ на 
«свободу церкви» (Поповъ, 71, 127) — мысль, которую постоянно отстаи- 
вали тѣ члены высшей іерархіи, которые вышли изъ южныхъ школъ, 
твердо поддерживая другъ друга и свои мнѣнія. Вмѣстѣ съ тѣмъ они 
были защитниками патріаршества, противниками Духовнаго регламента и 
вмѣшательства свѣтской власти въ церковныя дѣла, и борьба въ средѣ 
іерархіи XVIII в. велась всецѣло на этой почвѣ 2 ). Арсеній Мацѣевичъ 
принадлеяшлъ къ этой партіи. Разница между ними была лишь въ степени 
энергіи и способѣ дѣйствій. Любовь къ книжности и начитанность у Арсе- 
нія не подлежитъ сомнѣнію: объ этомъ свидѣтельствуютъ цитаты въ его 
сочиненіяхъ (36, 38, 39) и количество его проповѣдей 3 ) (217, въ 12 то- 
махъ, не считая полемическихъ произведеній), что выдвигаетъ его даже среди 
его южно-русскихъ коллегъ, но качество этихъ трудовъ далеко уступаетъ 
ихъ количеству. Можно было думать, что авторъ разсматриваемаго изслѣ- 
дованія, какъ богословъ, войдетъ въ болѣе близкую оцѣнку послѣднихъ, 
въ интересахъ выясненія изучаемаго дѣятеля, у котораго, можно сказать, 
слово и дѣло шли рядомъ. Но онъ ограничивается лишь внѣшними ха- 
рактеристиками: онъ говоритъ о жесткости и рѣзкости сужденій (27, 36), 
объ однообразіи пріемовъ и т. п., которыя, по его мнѣнію, не говорятъ еще 
объ односторонности таланта Арсенія, а вмѣстѣ съ тѣмъ въ этой борьбѣ у 
послѣдняго вырабатывалось и крѣпло сознаніе іерарха, чуждающагося Фа- 
натическаго стоянія за старое, но и не увлекающагося новыми неправосла- 
вными вѣяніями западныхъ идей (40). Преосв. Филаретъ сдѣлалъ общее за- 
заключеніе: «Поученія Арсенія очень длинны (онй для произнесенія раздѣ- 
лялись иногда на 2 — 3 дня). Оригинальнаго въ нихъ мало. Они наполнены 
выписками изъ твореній отцовъ и учителей церкви. Изъ нихъ видно об- 
ширное знакомство Арсенія съ древнею церковною литературою» 4 ). По- 
1) См. Чистовичъ, 398; замѣчаніе ѲеоФана Прокоповича (ib., 621). Въ другомъ мѣстѣ 
ссылка сдѣлана на Іоанна Фунгера (Поповъ, 39). 
2) См. наше изслѣд. объ Арсеніи Мацѣевичѣ (Рус. Стар , ХХУ, 21 — 22). Мнѣніе самого 
Арсенія (Поповъ, 34 — 35). 
3) Нѣкоторыя изъ нихъ достигаютъ 20 листовъ. Арсеній произносилъ ихъ не только 
въ городахъ (Москвѣ, Ярославлѣ, Ростовѣ, Угличѣ), но и въ селахъ. Онъ говорилъ ихъ 
иногда 13 — 20 въ годъ, въ теченіе 1746 — 1761 гг. 
4) Обз. рус. дух. литер., 345. Благодаря этимъ качествамъ, у современниковъ Арсенія 
составилось мнѣніе о немъ, какъ о «человѣкѣ ученомъ». Н. И. Новиковъ, Опытъ ист. 
словаря о россійскихъ писателяхъ, 1772 (Ефремовъ, Матер, для ист. рус. литер. Спб. 1867 г., 
стр. 12). 
( 9 ) 
