НАГРАДЪ ГРАФА УНАРОВА. 
509 
что правительству не угрожала тогда опасность отъ раскольниковъ. Под- 
боръ ссылокъ у автора «Дополненія» крайне искусственъ, а эрудиція, по 
сравненію съ обличеніями Ѳеофилакта, не широкая. «Если значеніе «Обли- 
ченія» Ѳеофилакта могло ослабляться рѣзкостью тона, то о значеніи «До- 
полненія» м. Арсенія въ смыслѣ благотворнаго воздѣйствія на раскольни- 
ковъ нельзя и говорить, не впадая въ противорѣчіе съ обычными здравыми 
требованіями» 1 ). Отсюда очевидно, что нельзя говорить о «новой дорогѣ» въ 
обличительной литературѣ, на которой настаиваетъ свящ. Поповъ (с. 26). 
Въ противоположность иослѣднему, авторъ названнаго выше изслѣдованія 
отдаетъ преимущество соч. Ѳеофилакта но содержанію, послѣдовательности 
мысли, по изложенію и самому языку 2 ). Ѳеофилактъ, по своей школѣ, все- 
таки былъ ученый богословъ 3 ), что и сказывалось въ его трудѣ. «Дополне- 
ніе» Арсенія, но объему обширное, ее представляетъ чего либо особеннаго, 
въ смыслѣ достойнаго продолженія «Обличенія» Ѳеофилакта. Мало этого. 
Встрѣчающіяся здравыя сужденія, не отличаясь ни новизною, ни оригиналь- 
ностью, являются скорѣе плодомѣ чтенія «Обличенія» Ѳеофилакта, чѣмъ 
самостоятельнаго изученія раскола» 4 ). 
Гораздо справедливѣе судитъ авторъ изслѣдованія о другомъ бого- 
словскомъ трактатѣ Арсенія, вызванномъ защитой «Камня вѣры» СтеФана 
Яворскаго отъ нанадокъ противниковъ (стр. 33 — 40) — о «Возраженіи на 
Молотокъ на Камень вѣры» 5 ); но здѣсь онъ именно говоритъ: «Сила убѣ- 
дительности теряется, однако, отъ внѣшнихъ пріемовъ и отъ раздражи- 
тельнаго тона, которымъ проникнуто все «Возраженіе» (36) 6 ); между 
тѣмъ, сказавь, что Арсеній одновременно велъ борьбу съ разными врагами 
православія: «и съ Фанатизмомъ раскольниковъ, и съ раціоналистическою 
1) Свящ. А. Синайскій, Отн. рус. церковн. власти къ раск. старообрядцевъ при Петрѣ 
Вел. Спб. 1895, стр. 137—158. 
Авторъ изслѣдованія объ Арсеніѣ Мацѣевичѣ не имѣлъ въ виду этого сочиненія по 
вопросу, близко его касающемуся. Между тѣмъ дальнѣйшая судьба «Дополненія» Арсенія 
обстоятельнѣе разсказана здѣсь, нежели у о. Попова, хотя оба они пользовались однимъ 
дѣломъ. На стр. 26 и 28, прим. 1 — Поповъ указываетъ, что начало «Дополненія», нанеч. въ 
«Опис. докум. св. Синода, т. I, стр. 485» (слѣдуетъ сказать: и прилож. XXXVII, стр. 
ССССХѴІІІ— XXXVI); но не упоминаетъ объ окончаніи его (т. III, стр. 665—666 — объясн. 
о находкѣ полнаго экз. «Дополненія» и о напеч. оконч. въ прилож. къ нему, JV» LVIII, стр. 
CCLXXXVII— CDI1). Если бы авторъ познакомился съ названнымъ выше сочиненіемъ, то 
замѣтилъ бы, что «Дополненіе» напечатано было вполнѣ. 
2) Синайскій, 136 — 154. 
3) Смирновъ (Ист. Моек, акад., I, 194 — 196); Чистовичъ. (Ѳеофанъ Прокоповичъ, 671); 
статьи въ Прав. Обозр. 1860, №№ 9, 12; 1862, №№ 2 и 4. 
4) Синайскій, 156. На Арсенія же было возложено (1740) исправленіе церк. службы 
за полтав. побѣду того же ѲеоФилакта (Пекарскій, Литература и наука, II, 202). 
б) Подроб. извлеченіе у Чистовича (ѲеоФ. Прокоповичъ, с. 386—404). Авторъ пользо- 
вался и рукописнымъ «Возраженіемъ» въ собр. И. П. библ. (Fol. I, № 191). 
6) Въ одномъ мѣстѣ онъ говоритъ: «Пусть же по твоей вѣрѣ тебѣ такъ и будетъ: 
«онѣмѣй и совсѣмъ околѣй, ч съ тобой» и пр. (37). 
(«О 
