604 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ · 
вичъ (см. выше) *). Но была и другая сторона въ этомъ дѣлѣ: Димитрій 
Ростовскій велъ борьбу съ расколомъ и потому святость его являлась 
однимъ изъ очевидныхъ доказательствъ противъ ихъ неправоты: такъ по- 
нималъ новидимому это и самъ Арсеній. Вотъ почему, когда Синодъ обез- 
покоился распространеніемъ въ народѣ «тетрадокъ о чудесахъ» св. Дими- 
трія Ростовскаго и требовалъ запретить ихъ списывать, то Арсеній отвѣ- 
чалъ, что онъ приметъ мѣры, однако, но его мнѣнію «строго о томъ 
настоять и запрещать не должно, чтобы раскольники и наипаче хулить св. 
чудотворца не стали» 2 ). Опасенія его имѣли свое основаніе. Въ 1763 г., 
ио поводу посѣщенія Ростова, Екатерина писала Панину: «Завтра будетъ 
перенесеніе мощей св. Димитрія . . . , а преосв. Сѣченовъ хочетъ запечатать 
раку, дабы мощей не украли ; однако я просила, дабы подлый народъ не 
подумалъ, что мощи отъ меня скрылись, оставить ихъ еще нѣкоторое время 
снаружи» 3 ). Въ запискахъ же кн. С. М. Голицына встрѣчаемъ слѣдующій 
разсказъ. Когда открыли мощи Димитрія Ростовскаго, то раскольники, не 
признавая его за святаго, подослали поставить свѣчу къ мощамъ, начинен- 
ную порохомъ. Случайно это было открыто 4 ). Въ другомъ видѣ передаетъ 
это извѣстіе оффиціальное дѣло, если то не былъ особый случай, имѣвшій 
мѣсто нѣсколько позже (1766 г.) 5 ). 
По своему характеру Арсеній не отличался ни аскетическими поры- 
вами, ни учеными стремленіями, въ противоположность другимъ южнорус- 
скимъ выходцамъ въ сѣверной Россіи. Натура его — чисто практическая — 
отсюда его наклонность къ церковному порядку, къ установленнымъ требо- 
ваніямъ и ученію, къ хозяйственности, къ охраненію всего ему доставша- 
гося отъ какихъ либо посягательствъ извнѣ. Пребываніе его въ Тобольской 
епархіи было непродолжительно 6 ), но въ Ростовской епархіи изстари при- 
1) Между тѣмъ, посылая своему другу Ѳеологу «Лѣтописецъ», Димитрій Рост, преду- 
преждаетъ его, «не очень кому лишнему давать его, чтобъ не разлидося, яко масло по водѣ... 
да не умножатся лишнія слова. Различии суть нравы человѣчестіи: инъ ищетъ пользы, а 
инъ ухватки». (Шляпкинъ, 430). 
2) Р. Арх. 1902, № 3, стр. 498. 
3) Сборн. Р. Ист. общ., Vil, 288. 
4) Рус. Арх. 1869, стр. 630. 
5) Въ 1867 г. въ арх. Рост, магистр, былъ найденъ указъ, изъ котораго видно, что 
два дьячка и 4 крестьянина были подкуплены богатыми ростовскими раскольниками (всѣхъ 
7 лицъ, здѣсь назв.). Виновники были наказаны кнутомъ, и съ вырѣзаніемъ ноздрей, сос- 
ланы въ нерчин. заводы, а купцы, какъ лица состоянія добраго, незамѣченные въ предо- 
судительныхъ поступкахъ, освобождены (см. подроби, свѣдѣнія объ откр. мощен въ Яросл. 
Еп. Вѣд. 1879 и 1880, а также Р. Арх. 1895, № 5, стр. 5—16 (ст. А. А. Титова) съ послѣ- 
дующими «»актами. О. Поповъ не обратилъ вниманія на это обстоятельство. 
6) Въ Тобольскѣ онъ жилъ только съ 18 дек. 1741 г. (рукопол. 26 марта) по 10 Февр. 
1742 (см. прот. Ал. Сулоцкій, Тоб. и том. архипастыри, Омскъ 1881, с. 6 — 7). 
(іб) 
