006 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
пить изъ него воду, то конюхъ, какъ не напоившій ее, наказывался. Съ 
конюшни митрополита, какъ говорили, взято было къ высочайшему двору 
нѣсколько лошадей вороныхъ, имѣвшихъ хвосты, гривы и чолки бѣлые 1 ). — 
Эта живая картина, очевидно, рисуетъ передъ нами Арсенія со вкусами 
настоящаго богатаго помѣщика, умѣвшаго, подобно натр. Никону, растить 
и умножать, а не расточать. Арсеній дѣлалъ слишкомъ широкія обобще- 
нія, когда утверждалъ, что съ отобраніемъ вотчинъ «нридется съ голоду 
умирать» и «идти съ нищими въ міръ», хотя тутъ же признается, что «весь 
хлѣбъ содержится по вотчинамъ» и пока только былъ описанъ; но въ осо- 
бенности онъ печаловался за опись лошадей и судьбу своего завода, «отча- 
сти славившагося въ государствѣ», который совсѣмъ переведенъ не въ 
прислугу высокомонаршей власти, а какъ бы за вину конфискованъ». Мы 
не станемъ перечислять мелочныхъ разсчетовъ митр. Арсенія по поводу 
помѣщенія въ монастыряхъ инвалидовъ, которые показываютъ, что онъ 
не хотѣлъ поступиться какимъ либо правомъ въ пользу государства, не 
признавая никакого вмѣшательства съ его стороны въ вотчинныя права 
духовенства 2 ). Между тѣмъ, гдѣ нужно, онъ твердо стоялъ на Регламентѣ 
Петра В. (Поповъ, с. 5, прим.). 
Столь же опредѣленно онъ дѣйствовалъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, 
когда ему пришлось имѣть дѣло съ уклоненіями догматическаго или адми- 
нистративнаго характера. Въ первомъ случаѣ для него служили непрелож- 
ными авторитетами ветхозавѣтные пророки, Левъ, еп. катанскій и Іосифъ 
Волоцкій, а наказаніями — самыя суровыя преслѣдованія до сожженія 
включительно. Практическая сторона характера Арсенія сказалась и здѣсь: 
съ первыхъ дней своей дѣятельности онъ является проповѣдникомъ, экза- 
менаторомъ, миссіонеромъ, катехизаторомъ (Черниговъ, Кіевъ, Москва, 
Петербургъ), но большого успѣха онъ не имѣлъ: причина этого лежала от- 
части въ духѣ его проповѣдей, съ которымъ мы уже познакомились, отчасти 
въ его характерѣ, какъ увидимъ ниже. Обращеніе заточеннаго въ Соловки 
за расколъ иг. Іосифа осталось тщетнымъ (1732 г.), не смотря на личныя 
бесѣды, на книги, которыми онъ снабжалъ послѣдняго (и тутъ неизмѣнный 
«Просвѣтитель») 3 ), и полемическіе трактаты — «Увѣщаніе» (Поповъ, 3 — 
4) 4 ); также неудачно было порученіе, данное ему — обратить на путь 
1) Лѣт. о Рост, архіер. съ примѣч. А. А. Титова, стр. 51. 
2) День, 1862, № 16; Соловьевъ, XXV, 146 — 147; наше изслѣд. 592—596; ирилож. 
къ соч. Попова. 
3) У Викторова (Опис. библ. сѣв. мои. Россіи, 133), есть указаніе на письма (1744) 
Арсенія (числомъ 7) къ соловей,, архим. Геннадію (1741 — 1761). 
4) О послѣди, см. въ Правосл. Соб., 1861, III, 182 — 211, 295 — 334, 413 — 450, съ раз- 
боромъ (349 — 412). 
( 18 ) 
