610 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
VI. 
Не смотря на жестокость нравовъ, свойственную эпохѣ, и примѣры, 
имѣвшіе мѣсто въ средѣ, къ которой принадлежалъ Арсеній (авторъ, 20 
и д.), слѣдуетъ; однако, имѣть въ виду, что Синодъ иначе смотрѣлъ на дѣло 
Владиміра Каллиграфа, что по дѣлу архим. Трифона отмѣтилъ «жестокій 
характеръ» у Арсенія (съ наставленіемъ «впредь пытать бережно» 1 ) и что 
Сенатъ и свѣтскія власти нерѣдко противодѣйствовали своимъ вмѣшатель- 
ствомъ жестокимъ преслѣдованіямъ, господствовавшимъ въ церковной 
практикѣ относительно раскольниковъ 2 3 * * * * ). Поэтому, едва-ли можно согла- 
ситься съ авторомъ «о милостивомъ нравѣ» Арсенія, иногда проявлявшемъ 
черты замѣчательнаго великодушія, хотя бы къ своимъ подчиненнымъ, 
если онъ говоритъ объ его «упорномъ характерѣ», о его «суровомъ обра- 
щеніи», безъ всякаго послабленія, съ нарушителями церковнаго благочинія, 
причемъ виновные подвергались тѣлесному наказанію (но инымъ даже 
жестокому), какъ и у другихъ архіереевъ (7, 20, 21, 23), о его раздра- 
жительной неуступчивости тамъ, гдѣ онъ замѣчалъ несправедливость, о его 
«грозныхъ указахъ», подозрительности и т. п., при «цѣльности натуры» 
(23, 36, 42, 46, 72 и др.), въ которой никакъ нельзя сомнѣваться. Такую 
же «строгость и мелочную подозрительность» отмѣчаетъ авторъ и въ отно- 
шеніяхъ Арсенія къ преподавателямъ семинаріи (42, 46). Подобная двой- 
ственность сужденій является у автора вслѣдствіе стремленія «обѣлить» 
Арсенія, но Факты остаются Фактами. Мы болѣе согласны съ нимъ въ 
томъ, что, «крѣпко стоя за свои права», онъ не давалъ въ обиду другимъ 
своихъ подчиненныхъ, духовенство и крестьянъ (22). Но это было резуль- 
татомъ совсѣмъ иныхъ основаній: тутъ «вспыхивала необычайная энергія 
и гордое сознаніе властнаго защитника правды, не щадившаго пи близъ, 
ни высоко стоящихъ противниковъ» (23), конечно въ Сферѣ понимаемыхъ 
имъ отношеній 8 ). Притомъ представитель этихъ протестовъ долго былъ 
1) См. наше изслѣд. 20. 
2) См. нашъ очеркъ «Высшій судъ и надзоръ въ Россіи въ 1-ю полов, цар. Екате- 
рины II», Спб. 1906; I. А. Сырцовъ, Сибирскіе квакеры въ XVIII в. и «Самосожженіе сибир- 
скихъ старообрядцевъ въ XVII и XVIII ст. (Тоб. Еп. Вѣд. 1887 и 1888 и отд.). 
3) Не смотря на бывшіе примѣры, переходъ изъ іеромонаховъ въ митрополиты пред- 
ставляется все-таки весьма быстрымъ. Амвросій былъ близокъ по духу Арсенію (они со- 
вмѣстно подавали проектъ о лучшемъ церк. управленіи противъ существовавшей Формы) 
и вѣроятно сблизился съ нимъ еще въ Кіевѣ. Въ Петербургѣ онъ оказывалъ ему всякое 
покровительство (Матер, для ист. Акад. IV, 217 — 235, 481 — 482). До назначенія въ Тобольскъ 
Арсеній и жилъ у Амвросія (Р. Арх., 1905, № 10, с. 153); отъ него взялъ и секретаря. По 
возведеніи въ санъ митрополита онъ писалъ въ А к. Наукъ, что онъ «опредѣленъ митр-мъ 
въ Тобольскъ и всея Сибири» (Матер., IV, 618). 
(22) 
