ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМ'!. ПРИСУЖДЕНІИ 
Г) 14 
прочесть его въ воскресный день въ церкви при народномъ собраніи 1 ). 
Спустя годъ онъ также поступилъ съ капит. Терпигоревымъ и «многими 
дворянами», отобравъ грамоты на помѣстныя земли. Дѣло доходило (ио 
жалобѣ — у автора «доносу») до Синода и Сената. Оказалось, что безпокой- 
ный капитанъ былъ отлученъ владыкой отъ церкви; а на запросъ объ этомъ 
изъ Петербурга, Арсеній заявилъ, что, кромѣ отлученія (!) нѣтъ у него 
инаго снособа къ укрощенію продерзостей и нападокъ отъ Терпигорева, 
не смотрящаго ни на Бога, ни на свои предъ Богомъ въ покаяніи обѣща- 
нія 2 ). По этому поводу авторъ дѣлаетъ слѣдующій неожиданный выводъ: 
«Такимъ образомъ митр. Арсеній не только защищаетъ церковную недви- 
жимую собственность, но старается еще внушить страхомъ отлученія и 
уваженіе къ каноническому праву собственности» (65). 
Любопытно, что онъ являлся защитникомъ своихъ подчиненныхъ въ 
тѣхъ случаяхъ, когда ему приходилось имѣть дѣло съ вторженіемъ посто- 
роннихъ лицъ и учрежденій въ область духовнаго вѣдомства; но въ отно- 
шеніи къ своимъ подчиненнымъ, какъ, напр., по случаю пыли, найденной 
въ алтарѣ (у автора 21 — 22 — наказаніе кошками заказчика и ссылка 
священника въ монастырь), онъ былъ суровъ, а въ иныхъ случаяхъ и 
жестокъ, какъ выдача семьи священника, обличенной въ волшебствѣ, тайной 
канцеляріи, вмѣсто духовнаго наставленія 3 ). Современники о немъ свидѣ- 
тельствуютъ, что онъ былъ нрава строптиваго, въ сужденіяхъ и словахъ 
самонадѣянъ и дерзокъ, съ подчиненными бранилси неприличными словами; 
бывали случаи жестокой своеручной расправы и жизнь велъ не совсѣмъ 
монашескую 4 ). Понятно, что съ администраціей онъ всегда былъ въ ссорѣ, 
1) Р. Стар. 1883, XXXIX, 555—558. 
2) Авторъ излагаетъ это дѣло по Синод, арх. Тутъ же, вѣроятно для смягченія, онъ 
указываетъ на отзывъ Екатерины II о поступкахъ м. тоб. Павла Конюскевнча, который за 
малые, но, по его и его совѣтниковъ (коимъ онъ безъ изъятія вѣрилъ) мнѣнію, великіе про- 
ступки наказывалъ отлученіемъ отъ церкви, замѣчая, что она повидимому ничего не имѣла 
противъ такой мѣры за важные проступки«. Но здѣсь выражено осужденіе вообще и Ека- 
терина II не могла думать иначе. Во вторыхъ, авторъ позабылъ 16 § «Регламента» Петра В., 
въ которомъ сказано, чтобы «только епископъ сіе творилъ не по страсти, но съ прилеж- 
нымъ розыскомъ. Аще бо неповинно кого отлучитъ, а тотъ поищетъ его суда въ коллегіумѣ 
(Синодѣ), наказанъ епископъ будетъ по разсужденію коллегіума духовнаго» (Собр. постан., 
1, 13), причемъ, замѣчено, что «отлученіемъ наказуемы преступницы соборныхъ правилъ» и 
далѣе перечисляются чисто церковныя прегрѣшенія, но никакъ не столкновенія по земле- 
владѣнію. 
3) Опис. рукоп. Вахрамѣева, т. III, прилож. Здѣсь рядъ дѣлъ изъ консист. архива, 
нас. управленія (стр. 116 и далѣе). 
О наказаніи кошками, см. Рус. Арх. 1863, с. 378 — 380. 
4) Ежегод. Влад. Статис. комит. I, вып. 1-й, ст. И. Лядова; Древн. и Нов. Россія 1876, 
III, 415 — 416. Разсказываютъ (дух. лица), что однажды передъ утренней въ вел. субботу, 
когда митрополитъ собирался идти въ церковь, портной-служка принесъ ему новую под- 
девку, которая такъ ему понравилась, что онъ тутъ-же, не смотря на благовѣстъ, велѣлъ 
дать служкѣ два стакана вина и т. п. 
(26) 
