НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
617 
ствующимъ ходомъ событій. Мы говоримъ объ имущественныхъ правахъ 
церкви и связанной съ нимъ — секуляризаціи церковныхъ земель. Вопросъ 
этотъ имѣлъ мѣсто въ Византіи, на Западѣ и въ Россіи и вездѣ сопрово- 
ждался продолжительными спорами, борьбою и, не смотря на разность по- 
ложеній, — одинаковымъ исходомъ, въ силу политическихъ и историче- 
скихъ условій 1 2 ). Авторъ разсматриваемаго труда съ достаточной подробно- 
стью для своей цѣли остановился на исторіи этого вопроса въ Россіи, 
воспользовавшись трудами Милютина, Горчакова, Павлова, Семевскаго, 
Завьялова и др. (стр. 49 — 88). Вопросъ этотъ на столько выясненъ въ 
нашей литературѣ, что въ данномъ случаѣ намъ нѣтъ надобности остана- 
вливаться на немъ. Авторъ справедливо указываетъ, что Ростовская епар- 
хія, почтенная древностью, считалась одной изъ самыхъ богатыхъ какъ но 
количеству церковныхъ даией (=2014 р.), такъ и по громадному числу 
вотчинъ — архіерейскаго дома (=16340 д. крест., съ которыхъ сбора шло 
8943 -+- 10919 четв. хлѣба) и монастырскихъ (= 38371 р.) 3 ). Совершенно 
вѣрно онъ замѣчаетъ, что право церковной собственности ограждалось 
такой внушительной нравственной силой, что предъ нимъ отступали всякія 
притязанія князей собирателей (53). Но, признавая мысль проФ. А. С. 
Павлова, что духовенство отстояло свои права на землю въ XV — XVI в. 
потому, что потакало вел. князю во всемъ (86 — 87), — остроумною, но кото- 
рою нельзя пользоваться изслѣдователю секуляризаціи въ XVIII в., такъ 
какъ ревнители церковныхъ имѣній, подобные Арсенію Мацѣевичу, счита- 
лись за противниковъ власти, а лица, содѣйствовавшія ей (Димитрій Сѣче- 
новъ), за защитниковъ абсолютной власти (54, прим. 4), оиъ ставитъ во- 
просъ невѣрно. Защитники правъ церкви въ XVI в. всегда оставались въ 
отношеніи къ власти корректными (Іосифъ Волоцкій и его послѣдователи), 
не раздѣляя этихъ двухъ принциповъ, а защитники имущественныхъ правъ 
церкви въ XVIII в. дошли въ лицѣ Арсенія до того, что готовы были 
низвести па главу посягателей небесные громы. Въ этомъ отношеніи вѣр- 
нѣе другая мысль Павлова, что мнѣніе, признающее, въ случаѣ посягатель- 
ства мірской власти на имущественныя права церкви, права духовной 
власти бороться даже до пролитія крови, со ссылкой на средневѣковую тео- 
рію о двухъ мечахъ, извѣстная въ Россіи уже въ началѣ XVI в. («Слово» 
1) Между тѣмъ, какъ Арсеній смотрѣлъ на отнятіе недвижимой собственности, какъ 
на паденіе архіерейства («сохрани Богъ, чтобы нашему государству быть безъ архіереевъ», 
говоритъ онъ въ дононі. 1763 г.), по замѣчанію г. Знаменскаго, «голосъ Арсенія Мацѣевнча 
раздался за крѣпостное право русской церкви» (Прав. Соб. 1875, № 3, с. 228). 
2) Авторъ не опредѣляетъ цѣнности тогдашнихъ денегъ, а только выражается: 
«которыя въ переводѣ на наши деньги составятъ сумму гораздо большую» (50, прим. 1). 
Обыкновенно же полагаютъ увеличеніе цѣнности денегъ въ періодъ съ полов. XVI ГІ в. 
до XIX стол. G — 9 разъ (Лешковъ, Семеновъ, Ключевскій, Черепнинъ). 
( 29 ) 
