ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
018 
1505 г. писано по порученію архіепископа, со ссылкой на обычаи «раз- 
ныхъ міра странъ»), но существу своему есть латинская теорія» 1 ), къ ко- 
торой по своимъ симпатіямъ склоненъ былъ Арсеній’). 
Конечно, труднѣе было бороться съ государственными учрежденіями, 
какъ «коллегія экономій» и «коммиссія о духовныхъ имѣніяхъ»; но любо- 
пытно здѣсь то, что Арсеній всею силою доводовъ защищаетъ не духовное 
назначеніе церковныхъ имѣній, а матеріальныя нужды монастырей и глав- 
нымъ образомъ архіерейскаго дома, и всею силою доводовъ возражаетъ 
противъ ограниченія архіерейской власти въ дѣлѣ «суда и расправы»; 
между тѣмъ ростов, архіер. домъ получалъ высшій окладъ противъ дру- 
гихъ и на немъ числилось еще значительная недоимка (4395 р. въ 1742 г.; 
17946 р. въ 1763 г.) 8 ); прося же о защитѣ, о прибавкѣ, Арсеній вста- 
вляетъ въ поученіе той же коллегіи экономіи, а косвенно и выше, исторію 
Юліана Отступника. Конечно, при Елисаветѣ Петровнѣ подобныя попытки 
могли ограничиваться выговорами, но перемѣнились лица, измѣнились 
взгляды на это дѣло. Сторонники Арсенія смотрѣли на оберъ-прокурора, 
какъ на «врага», который «ни ѣстъ, ни спитъ», но только думаетъ, какъ-бы 
привести все въ помѣшательство — это «львоименитый супостатъ». Духов- 
ные коллеги Арсенія надѣялись на послѣдняго, какъ на своего вождя, какъ 
на борца за ихъ интересы, какъ на ниспосланнаго имъ «ангела божія»; они 
посѣщали его и одобряли на предпринятіе рѣшительнаго шага 4 ). Переписка 
ихъ стала потомъ извѣстною и хотя не причинила имъ особенныхъ хлопотъ, 
но выяснила, что Арсеній является дѣйствительно во всеоружіе политиче- 
скаго борца 5 ). Опись (при Петрѣ III) монастырскихъ вотчинъ и имущества, 
1) Павловъ, Секул. дерк. истрц. 61 — 63. На стр. 51, примѣч., Павловъ сопоставляетъ 
съ событіями XYI в. проектъ Арсенія. 
2) Означенное «Слово» приписывается какому-то ученому иностранцу, живш. въ Рос- 
сіи (Горскій и Невоструевъ, Опис. рукоп. Синод, б. № 320, стр. 609) или именно доминик. 
Веніамину, живш. въ Новгородѣ при архіеп. Геннадіѣ и участвов. въ переводѣ для него 
Библіи; оно могло быть направлено противъ новгородцевъ, склонныхъ къ захвату церк. 
имуществъ (Голубинскій, II, 635, примѣч.). 
3) По количеству вотчинъ ростов, архіер. домъ занималъ 2-ое мѣсто (Семевскій, 
Крест, въ дар. импер. Екатерины II, 126; Ростиславовъ, 63). Притомъ первенство это было 
историческое и накоплялось вѣками )А. Никольскій, Кирилло-Бѣлозерскій мон— рь, прилож., 
стр. III и VI). 
4) Арсенія въ теченіе этого періода посѣтили: Сильвестръ переясл., Амвросій (кру- 
тицкій) Зертисъ-Каменсьій, Дамаскинъ костром. Въ перепискѣ съ нимъ состояли: митр. 
Тимоѳей москов., Дамаскинъ костром., Амвросій Зертисъ-Каменскій, Сильвестръ. 
5) Авторъ полагаетъ, что дѣйствія другихъ духовныхъ лицъ, сочувствовавшихъ Ар- 
сенію, не были извѣстны Екатеринѣ, такъ какъ ихъ переписку отъ нея скрыли (149—150). 
Но это не вѣрно. Въ письмѣ къ Вольтеру 11 авг. 1765 она писала: «Арсеній, еп. ростов., 
подущенный нѣкоторыми изъ своихъ собратій, но которые заботливо разсудили скрыть свои 
имена, возсталъ противъ этого», т. е. проектовъ объ управл. дух. имѣніями (Сбор. Р. И. 
Общ., X, 37 — любопытны варіанты этого письма). И мы думаемъ, что Екатерина полу- 
да) 
