НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
621 
ссылался даже на Баронія, подробно излагающаго, какъ духовенство 
отстаивало па соборахъ свои права противъ Франц, королей *). Авторъ съ 
одной стороны неосновательно умаляетъ значеніе этого Факта, при всемъ 
желаніи возвеличить подвигъ Арсенія, примѣняя отлученіе имъ совершенное 
къ тѣмъ обычнымъ анаѳемствованіямъ, которыя онъ совершалъ раньше 
противъ отдѣльныхъ лицъ и относя даже настоящее «отлученіе ближай- 
шимъ образомъ къ тѣмъ же необузданнымъ дворянамъ», снисходительно 
прибавляя, что «другихъ средствъ борьбы съ ними у него не было» (106 — 
107). Но современники иначе судили объ этомъ актѣ 1 2 ). Во-вторыхъ, со- 
вершенно неожиданно авторъ замѣчаетъ: «Прот. М. Діевъ почему-то 
увѣряетъ, что Арсеній во все свое архіерейство положенной церемоніи не 
исполнялъ, а отправилъ оную только въ 1763 г. съ извѣстною прибавкою. 
Изъ дѣла же объ Арсеніѣ объ этомъ не видно» (107). Между тѣмъ, въ 
нашемъ изслѣдованіи было приведено выраженіе изъ «слѣдственнаго дѣла», 
въ которомъ сказано, что Арсеній «церемоніи оной никогда не чинилъ, а 
только въ семъ году отправлялъ, какъ предъ собраніемъ словесно объ- 
являлъ» 3 ). И въ такомъ смыслѣ составленъ былъ указъ Синода 22 апр. 
1763 г. 4 ). Вотъ почему въ 1766 г., въ предотвращеніе могущихъ по- 
слѣдовать подобныхъ отступленій, Синодъ потребовалъ высылки чина 
отлученія изъ всѣхъ 31 епархіи, письменныхъ и печатныхъ, «всѣхъ безъ 
остатку», подвергнулъ его новому разсмотрѣнію и, но одобреніи импера- 
трицей, вводилъ въ общее употребленіе 5 ). Поэтому, Фактъ, что Арсеній не 
совершалъ до того времени обычнаго обряда, за исключеніемъ случаевъ, 
имѣвшихъ для него спеціальный интересъ, могъ играть важную роль въ 
его осужденіи. 
Въ разсматриваемомъ дѣлѣ встрѣтились двѣ противоборствующія 
силы: представитель церкви, ратовавшій за всю полноту епископской 
власти 6 ), и носительница власти свѣтской, не признававшая «двоевластія» — 
1) См. наше изслѣд., G, 11. 
2) Лѣтопись о ростов, арх., которая соединила только событія 1763 и 64 гг., очевидно 
по памяти. Нѣкоторые же изслѣдователи протестъ Арсенія называютъ просто «казацкой 
грубостью». (Акты и докум. Кіев. дух. акад. III, с. V). 
3) См. наше изслѣд., стр. 6, примѣч.; ср. День, 1864, № 39, с. 6. Указъ о приговорѣ 
надъ Арсеніемъ съ приведеніемъ означеннаго мѣста разсылался во всѣ консисторіи (см. 
Акты и докум. Кіев. дух. акад., III, 39—42). 
4) К. Никольскій, 44, 170 — 181, 224; Чтен. въ Общ. ист. 1875, 1, 133. 
5) К. Никольскій, 45—53, 170. Объ отобраніи всѣхъ ростовскихъ «чиноположеній 
отлученія» имѣется «дѣло арх. Синода», 23 листа, 1763 г., № 91, 290, 293 (ib. 171). О «чинѣ» 
и «молитвѣ» Арсенія (ibid., 171 — 172). 
6) Касалось ли дѣло вопроса о церк. имуществахъ или тяжбы изъ-за земли съ свѣт- 
скими владѣльцами, Арсеній всегда выставлялъ на видъ неприкосновенность арх. власти 
(у автора, 125, 141). Такъ протестъ его и понимается изслѣдователями, широко ставившими 
вопросъ (Пекарскій, Чистовичъ, Ростиславовъ, Морошкинъ); ср. Соврем, лѣт. въ Рус. 
ш ' 
