Г) 22 ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ присужденіи 
этотъ пунктъ и является въ ея замѣчаніяхъ объ Арсеніѣ преобладающимъ, 
а отсюда и ея личное раздраженіе, поддержанное впослѣдствіи (1767) про- 
тивъ него еще сомнѣніями въ ея правахъ. Раздраженіе это напоминаетъ 
намъ подобное же столкновеніе въ концѣ ея царствованія съ Радищевымъ, 
который набросилъ тѣнь па ея заботы о благополучіи парода. Странно, 
однако, въ изслѣдованіи встрѣчать рядъ «предсказаній» Арсенія своимъ 
противникамъ (47) до Екатерины II включительно (скабрёзнаго характера), 
безъ сомнѣнія выражавшихъ чувства не самого Арсенія (ибо мнимыя 
предсказанія сбылись долго спустя независимо отъ Арсенія), сколько его 
почитателей, когда подобрать случившіеся Факты было, конечно, легко. 
Въ такомъ случаѣ автору оставалось быть послѣдовательнымъ: привести и 
«anathema», произнесенное (во снѣ) на латинскомъ языкѣ «устами отцевъ 
церкви» за расхищеніе церковныхъ имуществъ близкимъ по духу Арсенію 
митр. тоб. Павломъ (1768), и указать на судьбу, напр., тѣхъ построекъ, 
которыя перешли отъ монастырей къ свѣтскимъ владѣльцамъ: когда одинъ 
изъ такихъ покупщиковъ приступилъ къ разломкѣ каменныхъ строеній, то 
кирпичи никакъ не хотѣли отдѣляться и подрядчикъ понесъ убытки, не 
смотря на невысокую цѣну, за которую онъ купилъ эти зданія * 1 ). Едва ли 
не справедливѣе заключеніе другаго изслѣдователя 2 ), который, указавъ на 
жестокія расправы Арсенія съ подчиненнымъ духовенствомъ и отлученія, 
наложенныя имъ на презрителей его власти по личному усмотрѣнію, вы- 
сказалъ сомнѣніе, чтобы Промыслъ избралъ его сосудомъ благодати, чрезъ 
который изливались бы пророчества и чтобы его слѣдовало, при всей не- 
обычайной «суровости понесеннаго имъ наказанія», ставить наравнѣ съ 
Вѣстн. 1862, № 49: ((Протестъ Арсенія Мацѣевича и послѣдняя судьба его», гдѣ замѣчено, 
что Синодъ заключеніе свое остановилъ не на частныхъ замѣчаніяхъ протеста, противъ 
которыхъ трудно сказать что-либо вполнѣ уважительное, а на общей мысли, осудивъ самый 
Фактъ — сопротивленіе распоряженіямъ верховной власти». 
1) Источникъ ростовскихъ легендъ объ Арсеніѣ его секрет. Ив. Волковъ (Ист. Вѣстн. 
1887, XXVIII, № 5, с. 425). 
2) Опытъ изслѣд. о имущ, и доходахъ монастырей, Спб. 1876, с. 64 — 65. Въ нѣкото- 
рыхъ случаяхъ авторъ «и самъ не вѣритъ въ выходки Арсенія, какъ представляются онѣ 
почитателями» (136). Въ назначеніи Арсенію (въ ссылкѣ) ежедневнаго пропитанія въ 50 к. 
(182 р. 50 к. въ годъ) о. Поповъ видитъ «скудное содержаніе» и объясняетъ таковое «лич- 
ной враждой» Екатерины II (186); но здѣсь опять слѣдуетъ имѣть въ виду цѣнность 
тогдашнихъ денегъ, тогда окажется оно весьма достаточнымъ. Между тѣмъ, по дѣлу о за- 
ключеніи Арсенія въ Ревелѣ, онъ признаетъ, что содержаніе въ 10 к. нс такъ скудно, какъ 
можетъ казаться въ наше время; другіе колодники получали всего по 2 к. (ср. текстъ на 
стр. 244 и прим.). Комендантъ доносилъ, что нѣтъ надобности увеличивать сумму до 15 к., 
такъ какъ арестантъ содержаніемъ доволенъ (245), и Екатерина писала: «мои намѣренія, 
чтобъ онъ нужду не терпѣлъ». Для него и въ Корельск. мон., и въ Ревелѣ записывался 
странный расходъ — покупка трубки и табаку (185, 245), что не обнаруживаетъ въ Арсе- 
ніѣ тѣхъ аскетическихъ понятій, о которыхъ такъ любитъ распространяться авторъ. Онъ 
нотчивалъ (въ Корельск. мон.) окружающихъ виномъ или водкою. 
( 34 ) 
