НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
623 
мучениками, пострадавшими за христіанскую вѣру. Поэтому мы не счи- 
таемъ и рѣшающими дѣло въ его судьбѣ исключительно дѣйствія его 
духовныхъ противниковъ (165). Если переписка духовныхъ лицъ съ Ар- 
сеніемъ могла быть скрыта при просмотрѣ его судьями (149—150), во 
избѣжаніе дальнѣйшихъ послѣдствій, то едва-ли эта сторона дѣятель- 
ности Арсенія, какъ представителя всей оппозиціи, укрылась отъ Ека- 
терины. Конечно, оберъ-прокуроръ не менѣе другихъ былъ посвященъ 
въ эти тайны. И, какъ мы видѣли, Екатерина о нихъ знала. 
X. 
Въ двухъ послѣднихъ главахъ Н-ой части (8-ой и 9-ой) авторъ даетъ 
нѣсколько подробностей о дѣятельности духовной коммиссіи и секуляризаціи 
монастырскихъ имуществъ, по архивнымъ источникамъ (156 — 182), въ 
связи съ дѣлами, возникшими на почвѣ процесса Арсенія и отобранія 
имуществъ (дѣла архим. Ѳеофилакта и Геннадія; послѣднее было ранѣе 
извѣстно, 177 — 182) г ). Можно было бы здѣсь подробнѣе коснуться дѣла 
(114) игум. Ѳеофана Леонтовича, о которомъ имѣются свѣдѣнія въ 
литературѣ 1 2 ). Напрасно авторъ старается настаивать на «подлинности» 
рѣчи Екатерины II въ обращеніи къ Синоду (172 — 174). Самое появленіе 
ея въ печати значительно позже случившихся событій (1773), притомъ 
въ иностранныхъ изданіяхъ, свидѣтельствуетъ о принадлежности ея къ 
области полемической или публицистической литературы 3 ), которая въ 
XVIII в. представляетъ намъ не мало примѣровъ на излюбленныя темы въ 
Формѣ діалоговъ, загробныхъ рѣчей и т. п. произведеній. Сюда относится 
завѣщаніе Петра В., о которомъ существуетъ рядъ изслѣдованій. Нѣко- 
торые считаютъ апокрифической статьей и рѣчь Екатерины II къ Сенату 4 ). 
Къ числу подобныхъ же произведеній принадлежитъ завѣщаніе Екате- 
1) Выраженіе Ѳеофилакта освѣщаетъ причину недовольства въ этомъ случаѣ: «чув- 
ствуетъ онъ неудовольствіе по поводу отношенія крестьянъ потому, что управлять крестья- 
нами вошло въ привычку. Въ гостяхъ у дворянъ, будучи въ веселыхъ мысляхъ, онъ говари- 
валъ, что Богъ будетъ судитъ ея величество: если Греція за непочитаніе духовного чина 
наказана, такъ и теперь Богъ не можетъ оставить этого безъ наказанія» (179—180). 
2) Чистовичъ, Оч. ист. о церкви, II, 173 — 174 (по арх. Синода) и Голубевъ, Матерьялы 
для ист. церкви Ю. 3. Руси (Чт. въ Общ. Нест. лѣт. IX и X (кас. предъид. его дѣят.). 
3) Если она была написана только «для Екатерины II», то неумѣстно заглавіе: «гово- 
ренная ею къ Синоду по случаю отчужденія церк. имуществъ въ Россіи» (172). «Блистатель- 
ность по замыслу и эффектъ по рѣзкости выраженія» можетъ соблазнять лишь любителей 
краснаго слова (см. у Ѳ. В. Благовидова, Об. прок. св. Синода XVIII стол., стр. 220), какимъ 
былъ одинъ изъ авторовъ «Екатерины II». Гораздо проще было бы сдѣлать архивную 
справку, вѣдь не обошлось бы безъ какого либо слѣда въ дѣлахъ Синода. 
4) Брикнеръ, Іоаннъ Антоновичъ и его родственники, 133. 
( 35 ) 
