ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
0)24 
рины II своему преемнику но случаю политическихъ событій во Франціи, 
извѣстное въ рукописяхъ 1 ). Дѣло Арсенія, въ свою очередь, оказало 
вліяніе па судьбы церковной іерархіи въ Россіи. Вскорѣ послѣ (16 іюня 
1763 г.) рѣшенія его участи бѣлгор. ей. ІоасаФъ Миткевичъ (также уче- 
никъ Кіев. акад.), сообщивъ слухъ о возможномъ прощеніи осужденнаго, 
писалъ далѣе неизвѣстному лицу: «Бѣда, да горе! Всы теперь малороссіяне 
вездѣ въ крайнемъ презрѣніи. Самые честные люди остаются съ нашыхъ, 
а въ Тверъ и во Владимеръ промовапы, которіи еще и недавно монахами 
съ русскихъ , одиакъ добріе люди и достойные. Сіе по прочетѣ прошу сжечь', 
а я, разсуждая теперъ пребѣдное отечества состояніе, плачу и воздихаю. 
Господи помилуй. Его святой милости и васъ и себе вручаю» 2 ). 
Вся Ш-я часть изслѣдованія Г. Попова посвящена «дѣлу о разстригѣ 
Арсеніѣ» по слѣдственнымъ дѣламъ (см. выше). Не слѣдуетъ, однако, пре- 
увеличивать широкое пользованіе этими дѣлами о. Поповымъ. Ссылки его 
на трудъ И. Я. Морошкина идутъ изъ страницы въ страницу, представляя 
по мѣстамъ нѣкоторыя дополненія изъ дѣла и другихъ источниковъ, какъ 
матеріалы, ранѣе напечатанные. Такимъ образомъ опъ имѣлъ здѣсь на- 
дежнаго руководителя; но дѣлаетъ по мѣстамъ и поправки (200, 203, 231). 
Поэтому мы не станемъ касаться подробностей самаго процесса, какъ 
обстоятельно изложеннаго у Морошкина и автора. Не смотря на строгость 
инструкціи (209, 223), Арсеній пользовался значительной свободой 3 ); по- 
читатели его вмѣстѣ съ вещами переслали ему нѣкоторыя принадлежности 
архіер. сана (панагію, бѣлый клобукъ, орлецы); въ монастырѣ, куда онъ 
былъ сосланъ (Корельскомъ Николаевскомъ), ему оказывали почтеніе; его 
охотно посѣщала братія и постороннія, наѣзжавшія лица (монахи брали у 
него благословеніе, 202; пріобщался онъ какъ священнослужитель, іѣ.); 
онъ сталъ говорить проповѣди (то по книгѣ, то наизусть), причемъ слу- 
жащіе стояли передъ нимъ въ ризахъ, какъ передъ архіереемъ (192 — 
193), и архим. (Антоній) хвалился передъ посторонними лицами, что 
Арсеній человѣкъ ученый и «мастеръ проповѣди сказывать» 4 ), чѣмъ еще 
болѣе привлекалъ вниманіе къ нему 5 ). Но Арсеній былъ болтливъ, а лица, 
1) О немъ упоминаетъ м. Евгеній въ письмахъ къ Анастасевичу (Р. Арх. 1889, № 6, 
с. 167). Намъ извѣстенъ списокъ изъ бумагъ архіеп. казан. Антонія. 
2) Акты и докум., относ, къ ист. Кіев. акад., III, 1906, с. 43 — 44. Объ ІоасаФѣ Мит- 
кевичѣ см. т. I, 41, 63, 97, 108, 124, 141; II, 267. 
3) При этомъ напрасно авторъ дважды упоминалъ о колодѣ, бывшей въ его казематѣ 
(183, 231); къ Арсенію она не имѣла прикосновенности. Нисколько не смягчаетъ суровости 
приговора и настойчивая защита (225, 229). 
4) Архим. называлъ его — «преосвященнымъ» (190) и самъ Арсеній разсчитывалъ на 
возвращеніе сана (223). 
5) Корельскіе монахи были недовольны по случаю отнятія имущ.; у нихъ взяты 
были всѣ земли, 626 д. крестьянъ (195 — 196). 
(36) 
