026 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ея права, къ которымъ она тогда такъ щекотливо относилась, признавая 
въ тоже время впечатлѣніе его дѣла на умы въ извѣстной средѣ, почему 
она испещрила его показанія своими замѣтками, какъ потомъ — Радищева. 
Въ своихъ отвѣтахъ Арсеній иногда иротиворѣчилъ себѣ (190, 200, 
203, 205, 209, 210, 211, 213, 217, 223) и не разъ мѣнялъ свои пока- 
занія, но его свидѣтелей авторъ выставляетъ вообще или людьми недобро- 
совѣстными, или хитрыми (см. выше), тогда какъ желаніе уклониться отъ 
непріятнаго дѣла представляется вполнѣ естественнымъ. Вотъ почему мы 
ne можемъ согласиться съ мнѣніемъ автора, что «выше всѣхъ стоялъ въ 
этомъ отношеніи самъ обвиняемый» (225). Прибавимъ, что по дѣлу Ивана 
Антоновича онъ ссылается на «исторіи» (190 и д.) Бильбасова и Косто- 
марова (разсказы), но съ большимъ правомъ авторъ могъ бы воспользо- 
ваться монографіей Брикнера: «Императоръ Іоаннъ Антоновичъ и его род- 
ственники» (М. 1874). 
XI. 
Обратимся къ болѣе рискованному, хотя и рѣшительному выводу 
автора. На стр. 234-ой онъ говоритъ: «Екатерина II не могла скрыть и 
отъ своихъ западныхъ сосѣдей, что секуляризація церковныхъ имѣній — 
одно изъ неудавшихся по своимъ предполагаемымъ послѣдствіямъ и самое 
непопулярное изъ ея предпріятій. Въ Европѣ знали, что ея рѣшеніе во- 
проса о церковныхъ имѣніяхъ составляетъ больное мѣсто русской импе- 
ратрицы , всегда старавшейся угодить народу. Во время войны съ 
Швеціей, король шведскій съ умысломъ спрашивалъ пастора съ Березовыхъ 
острововъ: «въ цѣлости ли сосудъ, въ 1777 г. данный въ церковь коро- 
лемъ?» Екатерина не безъ досады на сообщеніе отвѣчала: «развѣ онъ ду- 
маетъ, что я сосуды изъ церквей отбираю»? г ). Во-первыхъ, автору слѣдо- 
вало бы обратить вниманіе, что вопросъ короля Густава III относится ко 
времени шведской войны (1790), когда дѣло о церков. имуществахъ давно 
отошло въ область исторіи, а король, вызвавъ пастора, во время стоянки 
Флота у острововъ, просто поинтересовался узнать о своемъ подаркѣ: умысла 
тутъ никакого не было. Во-вторыхъ, по вопросу о церк. имуществахъ можно 
быть разныхъ мнѣній, но необходимо держаться при обсужденіи его исто- 
рическихъ явленій, Фактическихъ данпыхъ, а въ этомъ отношеніи заклю- 
ченія автора не выдерживаютъ самой снисходительной критики. Тѣмъ 
легче намъ оспаривать его точку зрѣнія на это дѣло, что въ его рукахъ 
были данныя, сообщаемыя въ извѣстномъ изслѣдованіи В. И. Семевскаго, 
1) См. Дневникъ Храповицкаго, с. 335 (изд. Н. Барсукова). 
(38) 
