НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
627 
которымъ онъ пользовался, но не принялъ ихъ во вниманіе, отчего по- 
слѣдовали и дальнѣйшіе неправильные выводы. Между тѣмъ, на этомъ 
инцидентѣ онъ построилъ всю ѴІ-ую главу, озаглавивъ: «Народная молва 
объ Арсеніѣ». 
Такъ, онъ здѣсь говоритъ: «Арсенія боялись и осужденнаго. Сочув- 
ствіе народа къ Арсенію ясно показывало, что русскіе недовольны отня- 
тіемъ у церкви вѣковой ея собственности и что дѣйствія правительства 
въ этомъ отношеніи гили въ разрѣзъ съ народною настроенностью. Для 
человѣка русскаго непонятно было, почему церковныя имѣнія берутъ отъ 
церкви, которая приняла ихъ съ отвѣтственностью чинить поминовеніе и 
ставить кормы бѣднымъ? *). Опъ недоумѣвалъ, какъ можно отдавать подъ 
казармы церковныя зданія (распоряженіе 1765 г., отмѣненное), столько 
вѣковъ слуяіившія дѣлу благочестія?.. Народъ въ недовольствѣ своемъ не- 
сознательно шелъ на защиту 24 прав. IV вселен, соб. и 49 прав. VI 
вселен, соб., которыя предписываютъ не допускать, чтобы монастырскія 
зданія обращались въ мірскія жилища 1 2 ). Съ точки зрѣнія философской — 
секуляризація церковн. имуществъ была тогда дѣломъ моднымъ, но какъ 
актъ управленія народомъ , склоннымъ къ обрядовому благочестію , она была 
несправедливостью. Такая упорная настроенность тревожила императрицу 
и раздражала ее тѣмъ, что народъ не могъ понять ее. Еще болѣе раздра- 
жало ее недовольство духовенства, нерѣдко выражавшееся въ нескрывае- 
момъ сочувствіи дѣлу Арсенія Мацѣевича. Народные легендарные слухи о 
немъ явно поддерживались духовенствомъ. Наравнѣ со списками обоихъ 
допошеній его въ Синодъ, распространялись въ народѣ особые листки о 
страданіяхъ его , невинности и вдохновенномъ прозрѣніи , писавшіеся , по 
всѣмъ признакамъ въ монагиескихъ кельяхъ » (233 — 234) 3 ). Затѣмъ авторъ 
1) Здѣсь ссылка на А. С. Павлова (Секул. церк. имѣній); но такое мнѣніе могло слу- 
жить предметомъ спора въ XVI вѣкѣ и сюда не относится. 
2) Думаемъ, что такихъ мыслей даже въ «несознательномъ» видѣ народу приписы- 
вать нельзя, какъ равно какія-либо каноническія тенденціи въ защитѣ церковныхъ зданій 
Франц, крестьянами, по поводу ихъ отобранія. Здѣсь можетъ говорить только непосред- 
ственное чувство. Что же касается благотворительныхъ цѣлей, то монастыри въ XVIII в. 
всячески отъ нихъ отбивались и уклонялись. 
3) Авторъ прекрасно знаетъ (см. стр. 216), что сказанія объ Арсеніѣ передавались 
изъ устъ въ уста и списывались. Благодаря этому, появились потомъ разсказы о немъ въ 
печати (Зритель, Чт. въ Общ. ист.; Р. Вѣсти. 1862, іюль, 21 — 23, Прогулка въ II. Новгородъ, 
М. И. Семевскаго; авг. кн. II, 412—413; Ист. Вѣсти. 1887, XXVIII, 475; 1888, т. XXX, с. 257; 
Опис. рукоп. И. А. Вахрамѣева, III, 131, 406; Сборн. Щукина, III, 344 — 346; Стар, и Но- 
визна, VI, 216—242; Проток. Общ. древн. письм. за 1872 — 93, с. 21; Р. Стар. 1878, т. X, 778; 
1872, т. XXVI, 197 — 198), но всѣ они варіаціи на одну н туже тему. Уже вскорѣ послѣ 
осужденія Арсенія, какъ доносилъ голланд. поел. Мейнерцгагенъ, обнаружилось почитаніе 
его (Ист. Вѣсти. 1884, XVIII, 14), которое и поддерживалось въ духовной средѣ, преимуще- 
ственно высшей (Р. Арх., 1901, № 1, переписка; Труды Перм. Арх. ком., в. VI, 69 — 70). И 
( 39 ) 40 * 
