G32 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ритъ объ упорядоченіи монастырской жизни, въ связи съ тою же реформою. 
«Общее направленіе дѣлъ и бунты въ монастырскихъ вотчинахъ побуждали 
торопиться съ дѣломъ», повторяетъ еще разъ тотъ же авторъ въ концѣ 
своего изслѣдованія *). 
При такой постановкѣ вопроса, отрицательная характеристика членовъ 
коммиссіи, данная о. Поповымъ, теряетъ свое значеніе. Вмѣстѣ съ тѣмъ 
одииъ изъ важныхъ доводовъ въ защиту дѣла Арсенія Мацѣевича падаетъ 
самъ собою 1 2 3 ). Весьма жаль, что авторъ не коснулся здѣсь, по связи съ 
процессомъ Арсенія, дѣла митр. тоб. Павла Конюскевича. Не смотря на 
рядъ доводовъ 8 ), онъ продолжаетъ думать, что «м. Павелъ былъ удаленъ 
изъ Тобольска за сильный протестъ противъ дѣйствій правительства» 4 ). 
XIII. 
Въ заключеніе авторъ касается 3-го дѣла Арсенія Мацѣевича, гро- 
зившаго ему новой опасностью, которое будто бы было «сожжено» (247 — 
253); но всѣ эти предположенія, за отсутствіемъ данныхъ, не имѣютъ проч- 
наго основанія. Усиленіе надзора могло быть и результатомъ слуховъ: 
опасности побѣга, протеста Смолина, неспокойствія въ нѣкот. мо- 
настыряхъ, продолжавшихъ враждебно относиться къ отобранію церк. 
имуществъ: такъ, въ 1771 г. въ одномъ изъ выдающихся монасты- 
рей — Волоколамскомъ произошелъ мятежъ среди монаховъ и монастыр- 
скихъ служекъ изъ-за описи 5 * * ), вызванный незначительными упущеніями. 
Но, какъ бы то ни было, въ общемъ все сказанное не даетъ права заклю- 
1) Хр. Чт. 1899, № 9, с. 467, 469—471, 473, 479-482, 489, 497—500 (о ѲеоФанѣ Леон- 
товичѣ), № 11, с. 820-826, 831—834, 841; № 12, с. 1006-1016, 1023—1038. 
2) Защитники этого дѣла, выступившіе подъ знаменемъ Арсенія Мацѣевича (Ѳео- 
Филактъ, Геннадій, ѲеоФанъ Леонтовичъ), принадлежали къ той-же средѣ, или были люди, 
мистически настроенные (какъ Смолинъ). Ѳ. Леонтовичъ былъ сужденъ, между прочимъ, за 
имѣніе kodîii доношенія Арсенія Мац. Оказалось, что оно было у многихъ въ рукахъ. 
3) Терновскій (Чт. въ Общ. Нестора лѣт., I, 1879); наше изслѣд., Арсеній Мацѣевичъ 
Р. Стар., т. XXVI, 30 — 34); наша замѣтка о Павлѣ Конюскевичѣ, по поводу статьи г. Львова 
(Р. Стар. 1892, № 3, с. 697—905). 
4) Судя по ссылкѣ на Чт. въ Общ. ист. 1870, II. Подробности управленія м. Павла 
выяснены въ статьяхъ о. I. Сырцова (см. выше) и бросаютъ свѣтъ и на дѣло Арсенія 
Мац. М. Павелъ поддавался вліянію «кровожаждущаго» архим. Іакннѳа, убитаго за 
свои притѣсненія по управленію Далмат. (Перм. г.) мон. (Свѣд. о немъ въ Перм. сборя. и 
Чт. въ Общ. ист. 1859, 1). 
5) Въ «Матер, для лѣтоп. Волокол. мон.» читаемъ: «дѣло, возникшее по случаю требо- 
ванія архим. Варлаамомъ отъ казначея іером. Варлаама и ризнич. іерод. Германа соста- 
вленія описныхъ книгъ монастыр. и церк. имущества, съ доносомъ архим. о возмущеніи 
братіи и штатныхъ служителей» (Чт. въ Общ. ист. 1887, II, смѣсь, с. 4 и 108). За монасты- 
ремъ числилось 11426 душъ крест, (ib. 117). 
( 44 ) 
