G 34 ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
пили вообще болѣе мягкія отношенія въ дѣлахъ внутренней политики. Не- 
сомнѣнно, что дѣло Арсенія стояло въ разрѣзъ съ этой послѣдней. Екате- 
рина значительно выиграла бы въ глазахъ почитателей Арсенія и позднѣй- 
шихъ изслѣдователей, если бы она отнеслась къ Арсенію хотя бы столь 
снисходительно, какъ она поступила съ Павломъ, митр, тобольскимъ. Съ 
внѣшней стороны почти тождественпыя, одновременныя и въ равной мѣрѣ 
осужденныя ею передъ общественнымъ мнѣніемъ Западной Европы, какъ 
плодъ пеискорепимаго Фанатизма (письма къ Вольтеру и Антидотъ), оба 
эти дѣла въ сущности отличались тѣмъ, что въ послѣднемъ случаѣ не 
затрогивались прерогативы ея власти и не возбуждались сомнѣнія относи- 
тельно ея правъ, къ которымъ она относилась всегда такъ чувствительно, 
въ особенности въ началѣ своего царствованія. Въ отношеніяхъ ея къ 
Арсенію было нѣчто, не поддававшееся простому опредѣленію на основаніи 
однихъ Фактовъ, но оно вполнѣ ясно въ освѣщеніи этихъ послѣднихъ, а 
считаться съ ними обязательно для изслѣдователя, каковы бы ни были 
его личныя симпатіи. 
Какъ дань уваженія почитаемому лицу, трудъ автора можно назвать 
безупречнымъ. Какъ біографія, написанная въ интересахъ почитанія из- 
вѣстнаго дѣятеля, послужившаго идеѣ, высокопонимаемой самимъ авто- 
ромъ, книга его вѣрна своей цѣли. Литература предмета изучена имъ въ 
достаточной полнотѣ. Несомнѣнно авторъ внесъ нѣсколько новыхъ штри- 
ховъ въ біографическій матеріалъ, изученный имъ по рукописямъ. Можно 
пожалѣть, однако, что онъ ограничилъ свои приложенія незначительнымъ 
лпшь количествомъ документовъ. Въ большій упрекъ слѣдуетъ поставить 
ему отсутствіе необходимой объективности въ спорныхъ вопросахъ, кото- 
рые къ тому же являются часто недостаточно подкрѣпленными Фактами или 
болѣе вѣскими соображеньями. Впрочемъ наши замѣчанія не лишаютъ 
трудъ автора права на возможное поощреніе. 
-М— - 
(46) 
