НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
637 
впадать въ противорѣчіе съ самимъ собою. Такъ, па стр. 272, опровергая 
извѣстіе о желаніи графа Блудова устранить отъ дѣлъ извѣстнаго Балугьян- 
скаго, авторъ приводитъ слѣдующія соображенія въ пользу своего мнѣнія: 
1) «этому* (т. е. извѣстію о желаніи Блудова) противорѣчитъ рѣшительно 
честный, добродушный и чуждый всякихъ интригъ характеръ Блудова» 
(доводъ, едва ли убѣдительный) и 2) «дальнѣйшее служеніе Балугьянскаго 
во II Отдѣленіи до самой его кончины». Но, говоря такимъ образомъ, 
авторъ забываетъ, что нѣсколькими строками выше онъ самъ же привелъ 
разсказъ о томъ, что императоръ Николай I заступился за Балугьянскаго 
и сказалъ Блудову: «позвольте, графъ, мнѣ и Михаилу Андреевичу 
(Балугьянскому) остаться на нашихъ мѣстахъ до нашей кончины». А если 
эти слова дѣйствительно были произнесены, то «дальнѣйшее служеніе 
Балугьянскаго во II Отдѣленіи» вполнѣ понятно и не можетъ служить 
Фактомъ, опровергающимъ желаніе Блудова отдѣлаться отъ Балугьянскаго. 
Что касается до противорѣчій, въ которыя впадаетъ авторъ изъ 
желанія писать панегирики всѣмъ главноуправляющимъ, то укажемъ на 
стр. 420 и 485. На первой изъ нихъ, говоря объ учрежденіи барономъ Кор- 
фомъ особаго совѣщанія изъ подчиненныхъ ему чиновниковъ, на заклю- 
ченіе котораго поступали болѣе важныя дѣла, авторъ очень хвалитъ за 
это КорФа. «Едва ли необходимо указывать, говоритъ онъ, насколько такое 
учрежденіе способствовало всестороннему разсмотрѣнію дѣла и пріучало 
вмѣстѣ съ тѣмъ молодыхъ служащихъ къ разработкѣ всякаго рода законо- 
дательныхъ вопросовъ, поступавшихъ на разсмотрѣніе II Отдѣленія». 
Говоря же о графѣ Панинѣ (стр. 485), отмѣнившемъ совѣщаніе чиновни- 
ковъ для дачи заключеній по разнымъ дѣламъ, авторъ весьма добросовѣ- 
стно перечисляетъ неудобства порядка, установленнаго Корфомъ, и видимо 
вполнѣ одобряетъ поступокъ Панина. Нужно похвалить и того, и другого, 
и вотъ авторъ хвалитъ ихъ за дѣйствія, діаметрально противоположныя. 
Вообще панегирическій характеръ книги мѣшаетъ автору относиться кри- 
тически къ описываемымъ имъ событіямъ, и въ оцѣнкѣ дѣятельности тѣхъ 
пли иныхъ лицъ онъ всегда склоненъ къ славословію. Если же въ приводи- 
мыхъ имъ источникахъ встрѣчаются извѣстія, совершенно не гармонирую- 
щія съ его словами, то онъ попросту игнорируетъ ихъ. Такъ, говоря о 
Панинѣ и составляя ему настоящій папегприкъ, авторъ, нужно думать, 
по недоразумѣнію, приводитъ отзывъ о немъ КорФа, въ которомъ, между 
прочимъ, перечисляются слѣдующіе «пороки» Панина: «недостатокъ прав- 
дивости, льстивое стараніе угодливости Государю, отсутствіе душевной 
теплоты и вообще любви къ людямъ и частое руководство въ дѣлахъ при- 
страстіемъ и предубѣжденіемъ» (стр. 484). Но г. Майковъ нисколько не 
смущается этими словами и прибавляетъ со своей стороны, что «потомство 
(3) 
