НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
639 
законодательной дѣятельности Екатерина II руководствовалась только вы- 
писками изъ юридическихъ сочиненій, сдѣланныхъ для нея Соймоновымъ, 
и рѣчами депутатовъ въ коммиссіи. Авторъ забываетъ, что однимъ изъ 
главныхъ матеріаловъ для такихъ продуктовъ законодательнаго творчества 
императрицы, какъ Учрежденіе о губерніяхъ, Уставъ благочинія, обѣ 
Жалованныя грамоты и др., были наказы, привезенные депутатами въ 
коммиссію, въ которыхъ русское общество того времени высказало свои 
нужды и желанія. — Что касается до Павловской кодификаціонной ком- 
миссіи, о которой авторъ также говоритъ довольно много, причемъ поль- 
зуется архивными данными, то существенный недостатокъ этой части его 
работы заключается въ не совсѣмъ вѣрномъ освѣщеніи трудовъ коммиссіи. 
Происходитъ это потому, что авторъ далеко не исчерпалъ содержаніе всѣхъ 
документовъ, хранящихся въ архивѣ Государственнаго Совѣта. Изъ пяти 
большихъ связокъ (за JVèJVâ 228, 230 1 , 230 2 , 231 и 232) онъ выхватываетъ 
только нѣкоторые документы, притомъ далеко не всегда самые характер- 
ные.' Такимъ способомъ пользованія архивными данными объясняется 
Фактъ категорическаго утвержденія авторомъ, будто Павловская коммиссія 
составляла не уложеніе, но сводъ прежнихъ законовъ (стр. 8). Еслибы 
онъ болѣе внимательно проштудировалъ указанныя пять связокъ, то 
убѣдился бы, что Павловская коммиссія (дѣйствительно первоначально дол- 
женствовавшая составить сводъ законовъ), вынужденная обстоятельствами, 
изъ которыхъ главное заключалось въ крайнемъ несовершенствѣ тогдаш- 
няго нашего законодательства, должна была отклониться отъ своей прямой 
задачи и постепенно модифицировать ее. Кончила она тѣмъ, что вмѣсто 
свода законовъ, что ей было предписано указами 1796 г., стала соста- 
влять новое уложеніе (доказательства приведены въ указанной статьѣ 
моей, напечатанной въ «Журн. Мин. Юст.» за 1902 г.). 
Однако, не смотря на наличность многихъ дефектовъ въ книгѣ г. Май- 
кова, я долженъ отдать справедливость его удивительному трудолюбію, бла- 
годаря которому ему удалось написать столь огромный трудъ, основанный 
исключительно на архивныхъ дапныхъ. Этотъ трудъ не пропалъ даромъ, 
и какъ сборникъ матеріаловъ (но не какъ изслѣдованіе) имѣетъ значеніе 
для науки. Будущему историку II Отдѣленія онъ значительно облегчитъ 
выполненіе его задачи. Въ виду сказаннаго я полагалъ бы наградить 
г. Майкова почетнымъ отзывомъ. 
(5) 
