ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
044 
стііій, въ хвастливости и т. п., но онъ, новидимому, придаетъ лжи нашихъ 
противниковъ гораздо большее значеніе, чѣмъ опа того заслуживаетъ. 
Описаніе дѣла при Экенесѣ онъ заканчиваетъ слѣдующимъ заключе- 
ніемъ: «Намъ же теперь затЬя Англичанъ представляется совершенно 
безцѣльной и предпринятой безъ какого-либо заранѣе обдуманнаго плана» 
(стр. 92). Такіе упреки но адресу Англичанъ дѣлаются авторомъ довольно 
часто. Однако эти его заключенія основываются нерѣдко па догадкахъ п 
далеко не всегда могутъ считаться получившими достаточно надежное обо- 
снованіе. Авторъ можетъ прибѣгать и къ подобнаго рода сужденіямъ, по 
необходимо отличать не доказанное, хотя бы даже правдоподобное, отъ 
того, что доказано безусловно. 
На первыхъ порахъ такое отношеніе автора къ Англичанамъ можетъ 
привести иного читателя къ такому заключенію, что авторъ не достаточно 
объективенъ и безпристрастенъ. Только прочитавъ затѣмъ весь трудъ или, 
по крайней мѣрѣ, большую его часть, тотъ же читатель уразумѣетъ, что 
авторъ излагаетъ фактическую сторону дѣла вполнѣ правдиво и объекти- 
вно , а упомянутыя его заключенія вреда дѣлу не приносятъ; читатель 
имѣетъ полную возможность согласиться или не согласиться съ авторомъ. 
Что англичане совершали грабежи, это вѣрно, но чтобы они это 
дѣлали безцѣльно, съ этимъ согласиться нельзя до тѣхъ поръ, пока это не 
доказано. Авторъ не сдѣлалъ попытки выяснить, какими цѣлями могли 
задаваться наши противники при производствѣ этихъ грабежей, дѣйстви- 
тельно возмутительныхъ съ гуманной точки зрѣнія, но во-первыхъ, къ 
событіямъ военнаго времени нельзя прилагать масштабъ времени мира, а 
во-вторыхъ, англичане почти во всѣхъ войнахъ дѣйствовали такимъ же 
образомъ: это у нихъ какъ-бы возведено въ систему. 
Постепенное развитіе вопроса объ укрѣпленіи сѣверо-западной гра- 
ницы долговременными укрѣпленіями (стр. 121 и т. д.) изложено, пожалуй, 
слишкомъ подробно. Быть можетъ, слѣдовало выдѣлить это въ приложеніе, 
оставивъ въ текстѣ лишь сущность дѣла и самыя важныя данныя, относя- 
щіяся преимущественно къ послѣднему времени передъ войною. 
Авторъ считаетъ коменданта, плацъ-маіора, плацъ-адъютанта и дру- 
гихъ чиновъ этой службы «нестроевыми» (стр. 145) это не правильно. Не 
всѣ, служащіе внѣ строя, должны быть считаемы нестроевыми. Таковы 
чины штабные и т. п. 
Дѣйствія обѣихъ сторонъ у Форта Бомарзунда разсмотрѣны весьма 
подробно. Желая исчерпать этотъ вопросъ, авторъ забѣгаетъ даже впередъ 
и касается переговоровъ о немъ во время копгресса въ Парижѣ 1856 года. 
Однако, этотъ частный вопросъ не вполнѣ разъясненъ. Опять и здѣсь тре- 
бованіе англичанъ объясняется однимъ только ихъ «тщеславіемъ». Въ 
(s) 
