НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
7 
XVIII вѣка и на обозрѣніи „цѣлей и органовъ финансоваго 
управленія, которое, по самому существу подлежащихъ ему отно- 
шеній, дѣйствовало постоянно, какъ бы несовершенна ни была 
его организація“ (стр. 1 — 92). Вслѣдъ за тѣмъ авторъ обращается 
къ изученію средствъ, поступавшихъ въ распоряженіе правитель- 
ства, и ихъ „употребленія“ (стр. 93); но, съ принятой имъ фи- 
нансовой точки зрѣнія, онъ занимается преимущественно изслѣдова- 
ніемъ государственныхъ доходовъ (стр. 93 — 262), а не расходовъ 
(стр. 263 — 318); „подробное же разсмотрѣніе способовъ употреб- 
ленія государственныхъ доходовъ, по его словамъ, должно вхо- 
дить ближайшимъ образомъ уже въ исторію тѣхъ отраслей управ- 
ленія, на потребности (sic) которыхъ эти расходы производились“ 
(стр. 263, 266—267). Далѣе, авторъ указываетъ на то, что въ 
результатѣ финансовой политики императрицы Екатерины II, за 
все время ея царствованія, расходы превзошли доходы на 200 мил. 
рублей, и обращается къ изученію образованія государственнаго 
долга, факта, являющагося „какъ бы итогомъ финансовой дѣя- 
тельности“ всего царствованія, (стр. 319 — 374). Въ заключеніи къ 
своему труду г. Чечулинъ формулируетъ нѣсколько „положеній“, 
вообще характеризующихъ состояніе государственнаго хозяйства 
въ теченіе изученнаго имъ періода времени (стр. 374 — 380). 
„Въ своемъ изслѣдованіи г. Чечулинъ собралъ и привелъ въ 
нѣкоторый порядокъ значительный по объему матеріалъ, касаю- 
щійся исторіи нашихъ финансовъ въ XVIII вѣкѣ. Правда, авторъ 
не восполняетъ архивными разысканіями пробѣловъ, существую- 
щихъ въ напечатанныхъ источникахъ, и не даетъ достаточно пол- 
ной критики хотя бы главнѣйшихъ разновидностей тѣхъ источни- 
ковъ, которыми ему приходится пользоваться: точность нѣкоторыхъ 
цифровыхъ показаній, извѣстныхъ ему изъ однихъ печатныхъ тек- 
стовъ, подлежитъ, напримѣръ, сомнѣніямъ, которыхъ онъ не устра- 
нилъ; далѣе, степень достовѣрности многихъ другихъ показаній нуж- 
дается въ болѣе полномъ и систематическомъ обслѣдованіи, чѣмъ 
то, какимъ онъ обыкновенно удовлетворяется въ своихъ вычисле- 
ніяхъ; наконецъ, способы, которыми самъ онъ добываетъ свои 
выводы, далеко не всегда указаны, что лишаетъ читателя возмож- 
