НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
1 Г» 
ности усилить эскадру адмирала Рожественскаго судами Черно- 
морскаго флота. Ставя въ большую заслугу автору тщательное 
изученіе имъ архивныхъ матеріаловъ по интересующему его во- 
просу, профессоръ Грабарь указываетъ на малую освѣдомленность 
г. Горяйнова въ печатной литературѣ вопроса и ставитъ ему въ 
особенную вину незнакомство съ прекраснымъ трудомъ г. Мишева: 
,,La Мег Noire et les Détroits de Constantinople“ (Paris. 1899): эта 
книга немало помогла бы автору при обработкѣ его темы и осво- 
бодила бы его отъ напрасныхъ исканій. Свое изслѣдованіе, имѣвшее 
въ виду указанную выше практическую цѣль, авторъ велъ путемъ 
историческимъ, разсмотрѣвъ для этого судьбы Босфора и Дарда- 
неллъ въ XIX вѣкѣ; къ сожалѣнію и вопреки ожиданію, книга 
г. Горяйнова не можетъ считаться продолженіемъ изслѣдованія 
профессора В. А. Уляницкаго: „Дарданеллы, Босфоръ и Черное 
Море въ XVIII вѣкѣ“ (М. 1883), оканчивающаго свой трудъ Ку- 
чукъ-Кайнарджійскимъ миромъ 1774 года, хотя, на первый взглядъ, 
она и представляется такимъ продолженіемъ: онъ слишкомъ кратко 
сказалъ о времени, протекшемъ съ заключенія этого мира, и огра- 
ничился изслѣдованіемъ дипломатической переписки XIX вѣка; 
но и здѣсь онъ совершенно игнорируетъ новѣйшее время, послѣ 
1878 года, между тѣмъ какъ изслѣдователю, поставившему себѣ 
цѣлью выясненіе юридическаго положенія проливовъ Чернаго 
Моря въ настоящее время , обрывать изученіе на этомъ годѣ рѣ- 
шительно невозможно: въ тридцать лѣтъ, протекшихъ со вре- 
мени Берлинскаго Конгресса, рядъ дипломатическихъ инцидентовъ 
далъ возможность точнѣе опредѣлить современное юридическое 
положеніе проливовъ Чернаго Моря, а Русско-Японская война 
1904 — 1905 гг. выдвинула новые вопросы... 
Основнымъ недостаткомъ всей работы рецензентъ считаетъ 
„принципіальное игнорированіе авторомъ литературы предмета, а 
съ тѣмъ вмѣстѣ и того историческаго матеріала, который уже на- 
копленъ по вопросу о проливахъ Босфорѣ и Дарданеллахъ; это 
обстоятельство лишило работу свойствъ научнаго историческаго 
изслѣдованія, и авторъ ограничился ролью передатчика содержанія 
допломатическихъ донесеній; но послѣднія часто грѣшатъ субъек- 
