ПАГРЛДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
89 
земель, коронѣ принадлежащихъ», г. Чечулшіъ, называетъ его «изумитель- 
нымъ» «чудовищнымъ» π т. н. (с. 370). Въ своей оцѣнкѣ авторъ, однако, 
слишкомъ мало принимаетъ во вниманіе Финансовые взгляды того времени: 
дѣйствительно еще Юстп придавалъ большое значеніе доменамъ; но уже 
Адамъ Смитъ, указывалъ на то, что казна — плохой хозяинъ, н склонялся 
скорѣе въ пользу отчужденія казенныхъ земель; между прочимъ, онъ пола- 
галъ, что «всякой великой европейской монархіи» выгодно погашать госу- 
дарственные долги тѣми «большими суммами» денегъ, которыя онѣ могутъ 
выручить отъ продажи такихъ земель. Въ предложеніи 1793 года, значитъ, 
можно видѣть, пожалуй, слѣды вліянія его идей; вышеуказанное предложеніе 
слѣдовало бы поставить въ связь съ взглядами того времени, а не подвергать 
его довольно субъективной оцѣнкѣ на основаніи современной намъ теоріи. 
Съ Финансовой точки зрѣнія г. Чечулину легко было сосредоточить 
свое изложеніе, главнымъ образомъ, на обозрѣніи государственныхъ доходовъ 
и расходовъ Россіи за извѣстный періодъ времени; но съ точки зрѣнія исто- 
рической такое построеніе едва ли можетъ удовлетворять читателя: авторъ 
почти вовсе не изучаетъ не только тѣхъ Факторовъ, подъ вліяніемъ которыхъ 
складывалась наша Финансовая система, и тѣхъ историческихъ обстоя- 
тельствъ, которыя обусловливали образованіе той, а не иной ихъ комбинаціи, 
но π тѣхъ «дѣятелей», черезъ посредство и при участіи которыхъ извѣстные 
принципы оказывали дѣйствіе на изучаемый имъ процессъ и послѣдній осу- 
ществлялся въ дѣйствительности. Нисколько не желая упрекнуть г. Чечу- 
лина въ томъ, что онъ изучаетъ лишь «главные вопросы», я не могу нс за- 
мѣтить, однако, что авторъ не попытался выяснить, какую долю вліянія въ 
ихъ рѣшеніи можно приписать воздѣйствію отдѣльныхъ, наиболѣе крупныхъ 
личностей и т. п. 
Въ качествѣ примѣровъ достаточно привести отношеніе г. Чечулина къ 
вопросу о вліяніи Петра Великаго на возникновеніе регламента каммеръ-кол- 
легіи и на участіе императрицы Екатерины И въ составленіи окладной книги. 
Г. Чечулинъ полагаетъ, что вопросъ о томъ, какимъ образомъ регла- 
ментъ каммеръ-коллегіи былъ составленъ, «какъ велико было личное участіе 
Петра Великаго въ составленіи этого акта, являлся ли регламентъ болѣе 
пли менѣе самостоятельнымъ произведеніемъ, лишь въ основу котораго 
положенъ былъ тотъ илп другой пѣмецкій или шведскій образецъ, или 
онъ [т. е. регламентъ каммеръ-коллегіи] былъ простымъ сколкомъ съ какой 
нибудь иноземной инструкціи, вопросъ объ этомъ важенъ для исторіи 
Петра Великаго, по для исторіи каммеръ-коллежскаго управленія онъ имѣетъ 
значеніе менѣе, чѣмъ второстепенное» (с. 7). Такое мнѣніе врядъ ли 
можно признать правильнымъ: для пониманія регламента каммеръ-коллегіи 
и послѣдующей его исторіи знаніе его генезиса, конечно, имѣло-бы значеніе; 
(7) 
