98 
ОТЧЕТЪ О ПЯТИДЕСЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Не подвергнувши спеціальному обслѣдованію вѣдомостей о государ- 
ственныхъ доходахъ, г. Чечулинъ счелъ нужнымъ однако, написать нѣ- 
сколько словъ о точности своихъ вычисленій, по только касательно государ- 
ственныхъ расходовъ въ Екатерининское царствованіе, почему его замѣ- 
чанія и попали въ середину книги (сс. 263 — 273).. Дошедшія до пасъ вѣ- 
домости о государственныхъ расходахъ, по крайней мѣрѣ до 1781-го года, 
страдаютъ большими недостатками: «онѣ, по словамъ автора, обыкновенно не- 
полны, иногда содержатъ почти непримиримыя неясности и противорѣчія; 
частью онѣ являются отчетами о произведенныхъ расходахъ, частью пред- 
положеніями о предстоящихъ расходахъ; все это неизбѣжно вносить и въ 
изученіе расходовъ не мало неясностей, неточностей, дѣлаетъ необходимымъ 
ограничиваться иногда предположеніями, толкованіями, которыя, какъ бы 
ни были они правдоподобны, все же не могутъ имѣть силу и значеніе неоспо- 
римыхъ, на ясныхъ Фактахъ основанныхъ выводовъ» (с. 266). Авторъ 
приводитъ авторитетныя показанія о тѣхъ разногласіяхъ, которыя обнару- 
живались между вѣдомостями, касавшимися одного и того же предмета, и 
которыя свидѣтельствуютъ «о поразительной халатности при исчисленіи и 
установленіи цифръ»; кромѣ подобныхъ неточностей или неясностей, иногда, 
вѣроятно, связанныхъ и съ злоупотребленіями, авторъ указываетъ еще на 
«другія неясности, которыя являются результатомъ неудовлетворительности 
тогдашняго дѣлопроизводства или счетоводства и не мало вредятъ точности 
нашихъ вычисленій». При обозрѣніи государственныхъ расходовъ съ 1781 
по 1796 г. авторъ «съ полною увѣренностью и съ большимъ чувствомъ 
удовлетворенія» считаетъ себя, однако, въ правѣ утверждать, что близкое 
соотвѣтствіе истинѣ его расчетовъ не можетъ подлежать никакому сомнѣнію 
(с. 292; ср. еще сс. 298 и 299). Тѣмъ не менѣе, авторъ самъ приводитъ 
примѣры вышеуказанныхъ разногласій даже отъ самого конца ХѴІІІ-говѣка 
и нѣсколько ниже замѣчаетъ, что «послѣ небольшого періода сравнительной 
ясности Финансовыхъ документовъ, съ началомъ новыхъ затрудненій увели- 
чиваются опять неясности въ расчетахъ. Опредѣленія дефицитовъ, напри- 
мѣръ, всегда содержатъ столько предположеній, столько ограниченій и усло- 
вій, что почти нѣтъ возможности опредѣлить истинный ихъ размѣръ» (с. 363). 
Самъ г. Чечулинъ признаетъ, что «детальное изученіе хозяйства каж- 
дой отдѣльной коллегіи и каждой отдѣльной губерніи, быть можетъ, доста- 
вило бы болѣе точныя свѣдѣнія»; но онъ полагаетъ что «подобное изученіе 
при настоящемъ изслѣдованіи, не входитъ въ его задачу» п даже, замѣчаетъ, 
что «въ общемъ находящіяся у насъ цифры даютъ свѣдѣнія достаточныя и 
вѣрныя» (с. 271); хотя авторъ далѣе и приводитъ два примѣра, когда его 
расчеты близко подходятъ къ показаніямъ случайно сохранившихся источни- 
ковъ, но все же его нѣсколько словъ о «точности» подобнаго рода вычисле- 
(Іб) 
