120 
ОТЧЕТЪ О ПЯТИДЕСЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
татъ соляной торговли для казны, по его словамъ, былъ крайне неблаго- 
пріятенъ, для населенія же какъ разъ наоборотъ — чрезвычайно благопрія- 
тенъ...» (с. 203); самъ авторъ, однако, замѣчаетъ нѣсколько выше, что въ 
Россіи «соли потреблялось тогда очень мало» (с. 202) и что промышленный 
доходъ отъ ея продажи еще въ 1788 г. доставлялъ казнѣ 20°/ 0 прибыли; 
вмѣстѣ съ тѣмъ, называя цѣну, за которую населеніе могло покупать соль, 
«дешевой», онъ не сообщаетъ точныхъ свѣдѣній о томъ, въ какой мѣрѣ хо- 
зяйничанье казны давало ей возможность продавать соль по цѣнѣ, болѣе де- 
шевой, чѣмъ та, которой частныя лица могли бы держаться. 
Вслѣдъ за тѣмъ, переходя къ обозрѣнію таможенныхъ сборовъ, г. Че- 
чулинъ прежде всего сообщаетъ нѣсколько историческихъ свѣдѣній объ 
ихъ образованіи. Послѣ краткихъ указаній на сравнительно легкій тарифъ 
1667 года и покровительственный хакактеръ тарифа 1724 г., «покровитель- 
ственная система», по его словамъ, «была вовсе оставлена» въ тарифѣ 
1731 года; предшественникъ г. Чечулина, выводами котораго онъ и поль- 
зуется, выразился, однако, нѣсколько точнѣе и осторожнѣе: «покровитель- 
ственная таможенная система Петра Великаго», по его словамъ, «была почти 
совершенно оставлена» въ этомъ тарифѣ 1 ); преувеличивая категоричность 
такого вывода, г. Чечулинъ не приводитъ доказательствъ въ пользу своего 
мнѣнія, если не считать замѣчанія, что «размѣръ пошлинъ (по тарифу 1731 
года) не превышалъ 25% стоимости товара» (с. 207); между тѣмъ тарифъ 
1731 года, дозволяя безпошлинный привозъ и вывозъ нѣкорыхъ товаровъ, 
содержитъ, напримѣръ, п запрещенія относительно вывоза нѣсколькихъ про- 
дуктовъ, а именно: шерсти калмыцкой, черкасской, новыхъ овчарныхъ заво- 
довъ и русской, а также тряпья къ бумажному дѣлу, что естественно объ- 
яснять покровительственными цѣлями. 
При изложеніи исторіи отмѣны внутреннихъ таможенныхъ пошлинъ 
г. Чечулинъ указываетъ на заслуги гр. П. И. Шувалова. «Эту мѣру, 
пишетъ авторъ, предложилъ и провелъ гр. П. И. Шуваловъ, и за нее 
многое можетъ быть прощено этому человѣку, причинившему во многихъ 
другихъ случаяхъ своею алчностью и корыстолюбіемъ не мало вреда госу- 
дарству» (с. 35). Въ виду давно уже сдѣланныхъ намековъ и недавно пред- 
ставленныхъ въ литературѣ соображеній касательно тѣхъ побужденій, кото- 
рыми гр. П. И. Шуваловъ, можетъ быть, руководствовался при отмѣнѣ внут- 
реннихъ таможенныхъ пошлинъ 2 ), съ категоричностью такой оцѣнки едва ли 
согласится даже тотъ, кто сочтетъ возможнымъ обвинять или «прощать» дѣяте- 
1) К. Ладыженскій, Ист. рус. тамож. тарифа, Спб., 1886 г., с. 78. 
2) Кн. Я. Шаховской, Записки, с. 141; Н. Ѳирсовъ, Русскія торгово-промышленныя 
компаніи въ первую половину XVIII ст. Каз., 1896 г., с. 97 и сл. 
(38) 
