122 
ОТЧЕТЪ О ПЯТИДЕСЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
дохода съ цифрами поступленій, опредѣляетъ издержки собиранія, дости- 
гавшія, по его расчету, приблизительно 11 — 12% поступавшихъ сборовъ. 
Отъ обозрѣнія таможенныхъ сборовъ г. Чечулинъ переходитъ къ 
такому же обозрѣнію «горныхъ доходовъ», т. е. тѣхъ суммъ, которыя, по- 
ступали въ распоряженіе казны отъ обращенія металловъ въ монету и раз- 
пые сборы съ металлургическихъ заводовъ. Въ противоположность осталь- 
нымъ очеркамъ авторъ не останавливается здѣсь на предшествующей исторіи 
горныхъ доходовъ, можетъ быть, потому, что они играли второстепенную 
роль въ бюджетѣ (всего 3 — 5%) и прямо приступаетъ къ выясненію тѣхъ 
суммъ, изъ которыхъ составлялся горный доходъ, и его размѣровъ. Впрочемъ, 
авторъ не располагалъ подробными свѣдѣніями объ этой статьѣ бюджета 
даже за время царствованія Екатерины II: за 1763 — 1772 гг., 1774 — 
1775 и 1778 — 1780 гг. онъ опредѣляетъ размѣры горныхъ доходовъ 
лишь «очень приблизительно» (с. 223). Сравнительно болѣе полныя данныя 
относительно доходовъ съ заводовъ казенныхъ, отъ десятины и четырехко- 
пѣечнаго сбора, а также относительно доходовъ отъ мѣднаго и серебрянаго 
передѣла автору удалось собрать (по печатнымъ источникамъ) лишь за 
1781 — 1796 гг.; съ 1788 г. онъ отмѣчаетъ пониженіе горнаго дохода 
вообще (съ 2.025.000 до 1.258.000 рубл.), «объясняемое» имъ «отчасти 
общимъ Финансовымъ и экономическимъ разстройствомъ послѣдняго десяти- 
лѣтія Екатерининскаго царствованія, отчасти, можетъ быть, какими нибудь 
особо неблагопріятными Фактами спеціально въ горномъ дѣлѣ въ эти годы» 
(с. 227). Вслѣдъ за тѣмъ авторъ нѣсколько останавливается на обозрѣніи до- 
хода съ серебра, т. е. той прибыли, которую «казна получала отъ обращенія 
въ монету серебра, добытаго въ ея рудникахъ», и, въ особенности, доходовъ, 
получаемыхъ ею отъ мѣднаго передѣла; кромѣ того авторъ пытается уста- 
новить размѣръ доходовъ и по болѣе мелкимъ статьямъ, въ совокупности 
составлявшимъ горный доходъ. 
Г. Чечулинъ полагаетъ, что доходъ отъ обращенія мѣди въ монету не 
имѣлъ ничего общаго съ прибылью отъ ея порчи и готовъ даже попрекнуть 
Екатерининское правительство за то, что оно не воспользовалось паденіемъ 
курса мѣдной монеты, соотвѣтствовавшимъ паденію курса ассигнацій, для 
того, чтобы понизить внутреннюю ихъ стоимость и такимъ образомъ «по- 
лучить въ подкрѣпленіе казначейства до 5.000.000 рубл.»; «вѣдь нѣтъ осно- 
ваній сомнѣваться, что мѣдныя деньги совершенно также слѣдовалн-бы въ 
своемъ паденіи ассигнаціямъ и въ томъ случаѣ, если бы внутренняя стои- 
мость ихъ нѣсколько понизилась» (с. 234). 
Въ вышеприведенномъ разсужденіи г. Чечулинъ исходить изъ Факта 
соотвѣтствія между паденіемъ курса ассигнацій и курса мѣдной монеты, 
дѣйствительно обнаружившагося въ 1786 — 1796 гг., но предлагаемое 
( 40 ) 
