140 
ОТЧЕТЪ О ПЯТИДЕСЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Черноморскаго военнаго «плота, изъ ложно понятаго патріотизма стали до- 
казывать, что договоры, устанавливающіе закрытіе проливовъ Бос«пора и 
Дарданеллч», не имѣютъ для Россіи обязательной силы или, во всякомъ слу- 
чаѣ, могутъ быть измѣнены путемъ соглашенія между Россіей) и Турціею, 
безъ участія остальныхъ державъ, контрагентовъ упомянутыхъ договоровъ. 
Поднятый публицистами «Новаго Времени» вопросъ обсуждался и въ 
иностранной печати, но не выходилъ изъ рамокъ газетной шумихи. Авторъ 
придавалъ статьямъ «Новаго Времени» слишкомъ серьезное значеніе, если 
полагалъ, что для правильнаго рѣшенія спорнаго вопроса недостаточно изу- 
ченія текста договоровъ и протоколовъ конференцій, а необходимо обратиться 
къ изученію дипломатической переписки. Повидимому, автору остались не- 
извѣстны статьи, печатавшіяся въ отвѣтъ «Новому Времени» и «Свѣту» въ 
началѣ 1905 года на страницахъ «Московскихъ Вѣдомостей» подъ общимъ 
заглавіемъ «Значеніе договоровъ о проливахъ» и подписанныя именемъ «Pet- 
rus» 1 ). Въ статьяхъ Petrus’a споръ объ обязательности договоровъ былъ 
обстоятельно, хотя н не совсѣмъ съ достаточнымъ знаніемъ дѣла разсмотрѣнъ 
и рѣшенъ, разумѣется, въ томъ единственно возможномъ смыслѣ, въ кото- 
ромъ рѣшаетъ его и г. Горяйновъ. Послѣдній, однако, ни словомъ не об- 
молвился о статьяхъ Petrus’a. Ему вообще неизвѣстны изслѣдованія, посвя- 
щенныя вопросу о проливахъ, кромѣ статьи Ге«і>кена, на которую сдѣлана 
однажды случайная ссылка по поводу договора 1841 года. Особенно странно 
полное игнорированіе труда Мишева, появившагося въ 1899 году 2 ). Ми- 
ше въ принялъ во вниманіе всю литературу, опубликованные матеріалы, въ 
томъ числѣ н дипломатическую переписку, пользуясь притомъ и русскими 
сочиненіями. Знакомство съ этимъ прекраснымъ трудомъ освободило бы 
г. Горяпнова отъ напрасныхъ исканій. 
Однако, то обстоятельство, что г. Горяйнову не была извѣстна лите- 
ратура предмета, имѣла н хорошую сторону: онъ обратился къ архивнымъ 
документамъ и изучилъ съ большимъ стараніемъ дипломатическую переписку, 
хранящуюся въ Государственномъ н С.-Петербургскомъ Главномъ Архи- 
вахъ, поскольку эта переписка касается вопроса о проливахъ. Практическая 
задача привела автора къ историческому изслѣдованію судебъ Босфора и 
Дарданеллъ въ XIX вѣкѣ. Въ этой исторической сторонѣ работы и лежитъ, 
очевидно, ея главный смыслъ. На ней мы и должны остановить наше вни- 
маніе. 
1) Статьи Petrus’a печатались въ теченіе января и начала Февраля 1905 г. въ нижеслѣ- 
дующихъ номерахъ «Московскихъ Вѣдомостей»): №№ 8 — 18, 15, 19, 21, 23, 25 — 26, 28 — 35. 
Статьи были затѣмъ изданы отдѣльною брошюрою. 
2) Р.-Н. Mischeff. La Mer Noire et les Détroits de Constantinople. Paris, 1899; 
pp. VIII-t-694. 
(2) 
