НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
149 
послѣдняя и коварная увертка австрійскаго министра» (стр. 109); «объ этихъ 
проискахъ Австріи намъ стало извѣстнымъ» (191); «Исторія же насъ учитъ, 
что Англія — одна изъ державъ, которая настолько соблюдала заключенные 
ею договоры, насколько они соотвѣтствовали ея выгодамъ» (стр. 271); 
«Франко-германская война указала славянамъ на необходимость оберечься 
отъ исконнаго ихъ врага» (стр. 276) и т. п. 
Замѣчанія историческаго характера рѣдко идутъ далѣе только что ука- 
занныхъ. Встрѣчаются, разумѣется, исключенія. Такъ, напримѣръ, на стр. 13, 
по поводу проэкта договора Россіи съ Турціей 1808 г., не упоминавшаго о 
нравѣ прохода русскихъ судовъ черезъ проливы, авторъ замѣчаетъ: ((оче- 
видно, это преимущество. ... не согласовалось съ условіями Тильзитскаго 
договора». Черезъ 8 строкъ, возвращаясь къ тому же Факту, онъ говорить 
уже увѣренно, что право прохода не выговаривалось въ пользу русскихъ 
военныхъ судовъ, (такъ какъ съ точки зрѣнія министра иностранныхъ дѣлъ 
условія мира должны были быть согласованы съ договоромъ, заключеннымъ 
въ Тильзитѣ». Одно изъ двухъ: или у автора не было положительныхъ дан- 
ныхъ для того, чтобы утверждать послѣднее, или такія данныя имѣлись; 
въ первомъ случаѣ странна категоричность утвержденія, во второмъ — обос- 
нованіе сужденія только на соображеніяхъ очевидности. 
Если въ вопросахъ чисто историческихъ личность автора нигдѣ почти 
не проявляется, то нельзя сказать того же по отношенію къ вопросамъ 
юридико-догматическаго характера. Авторъ совершенно опредѣленно выска- 
зываетъ свое мнѣніе о юридической природѣ тѣхъ международныхъ согла- 
шеній, на которыхъ основано закрытіе проливовъ: договоровъ 1841 г. 
(стр. 69—76), 1856 г. (стр. 123—125) и 1871 г. (стр. 264—272). 
Сюда же должны быть отнесены замѣчанія автора по поводу договора 
1809 г. (стр. 17 — 18), договора 1833 г. (стр, 34 — 35), а также заклю- 
чительныя страницы книги (стр. 343 — 355). Къ сожалѣнію, всѣ эти замѣ- 
чанія отличаются крайней элементарностью и не представляютъ рѣшительно 
ничего интереснаго н новаго ни въ выводахъ, ни въ доказательствахъ. Мѣ- 
стами же доказательства автора прямо сбивчивы и непонятны. Приведу два- 
три мѣста. 
На стр. 35, но поводу договора 1833 г. авторъ говоритъ о значеніи 
договора 1805 г. Оба договора заключены между Россіей и Турціей. Об- 
ращая внпманіе читателя па то обстоятельство, что въ договоры, заключенные 
между тѣми же державами послѣ 1805 года, вносилась статья объ оста- 
вленіи въ силѣ прежнихъ соглашеній въ частяхъ, прямо не отмѣненныхъ, 
авторъ замѣчаетъ: «Такая статья предпослана тексту самого Ункіаръ- 
Искелесскаго договора, изъ чего слѣдуетъ, что постановленіе 1805 года, 
имѣвшее предметомъ, между прочимъ, право свободнаго [прохода?] черезъ 
(5) 
