150 
ОТЧЕТЪ О ПЯТИДЕСЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Константинопольскій проливъ изъ Чернаго моря въ Средиземное, оставалось 
въ силѣ». Вся эта аргументація, на которой строится и другой выводъ, ли- 
шена всякаго смысла, если вспомнить, что договоръ 1805 года былъ до- 
говор!. срочный, заключенный на 9 лѣтъ, притомъ договоръ союзный, обо- 
ронительный, давно прекратившій свое существованіе, и не возобновленный 
ни по мирному договору Бухарестскому 1812 г. , ни по такому же договору 
Андріанопольскому 1829 года. Авторъ знаетъ это. На стр. 5 онъ говоритъ: 
«договоръ» п / 2 з сентября 1805 г. былъ заключенъ на девять лѣтъ », а на 
стр. 73 повторяетъ то же самое, но уже сокращая срокъ дѣйствія договора: 
«[ограниченіе] не было постоянное, такъ какъ договоръ былъ заключенъ на 
восемь лѣтъ дѣйствіе котораго, вслѣдствіе возгорѣвшихся военныхъ 
дѣйствій, въ скоромъ времени прекратилось». 
На стр. 73 мы встрѣчаемъ какую-то сплошную цѣпь противорѣчій и 
недоразумѣній. Мы узнаемъ тамъ, что «по договору 1805 г. Порта обяза- 
лась держать проливы закрытыми всѣмъ иностраннымъ судамъ, кромѣ рус- 
скихъ; ограниченіе ея верховныхъ правъ было сдѣлано въ пользу Россіи . . . » 
Непосредственно затѣмъ слѣдуетъ Фраза, содержащая отрицаніе только 
что выставленнаго положенія объ ограниченіи верховныхъ правъ Порты: 
«Хотя Порта и была ограничена по договору 1805 г. въ свободномъ 
распоряженіи входомъ въ проливы, но это ограниченіе не простиралось на 
неприкосновенность правъ султана. . .» Невольно напрашивается вопросъ, 
не противополагаетъ ли авторъ Порту Султану. Можетъ быть авторъ же- 
лалъ сказать, что верховныя права Порты были ограничены, но это огра- 
ниченіе не касалось верховныхъ правъ Султана? Какіе же доводы приво- 
дитъ авторъ въ пользу мнѣнія своего о неприкосновенности правъ Султана? 
«(Ограниченіе) не было постоянное .... затѣмъ отъ воли султана зависѣло 
нарушитъ принятое на себя обязательство» . Это, конечно, доводъ, про- 
тивъ котораго спорить трудно и безполезно, но при такихъ условіяхъ нельзя 
вообще говорить о какихъ бы то ни было ограниченіяхъ или обязательствахъ, 
налагаемыхъ на государство путемъ международныхъ договоровъ. 
Не останавливаясь на другихъ мѣстахъ, приведу еще только одинъ при- 
мѣръ тѣхъ противорѣчій, которыхъ въ разбираемой книгѣ не мало. Онъ ка- 
сается сужденій автора по вопросу историческаго свойства. 
Глава X, какъ указываетъ начало ея заглавія, посвящена доказа- 
тельству той мысли, что «Россія призываетъ къ совмѣстному съ нею охра- 
ненію Оттоманской имперіи западныя державы». Читатель вправѣ ожидать, 
что этотъ тезисъ, въ достаточной мѣрѣ спорный, будетъ- обоснованъ ав- 
торомъ и подкрѣпленъ рядомъ Фактовъ. Менаду тѣмъ онъ только выска- 
занъ, но отнюдь не доказанъ. Относительно Австріи просто констатируется 
Фактъ заключенія между нею и Россіею Мюнхенгрецкой конвенціи 6 /щ 
( 6 ) 
