НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
1G8 
Наконецъ, въ книгѣ встрѣчаются неточныя или неудачныя выраженія: 
«баронъ Брунновъ... указавъ на незаконченность (несовершенство?) поста- 
новленій Парижскаго договора, касающихся плаванія по Черному морю» 
(стр. 218); «свобода султана въ распоряженіи проливами была только вы- 
мышленная» (воображаемая?) (стр. 233); «нельзя спорить о томъ» (стр. 260) 
вм. «пельзя оспаривать того» и т. п. х ). 
Въ результатѣ, недостатки книги г. Горяйнова могутъ быть сведены 
къ слѣдующему: 
1. Авторъ совершенно незнакомъ съ существующею литературою по 
изучаемому вопросу и долженъ пользоваться для своей работы односторон- 
нимъ матеріаломъ. 
2. Въ матеріалѣ этомъ авторъ не отдѣляетъ существеннаго отъ несу- 
щественнаго, нужнаго отъ ненужнаго, и излагаетъ его такъ, какъ будто для 
него все имѣетъ равное значеніе и одинаковый интересъ. 
3. Въ книгѣ излагаются вещи, не имѣющія никакого отношенія къ изучае- 
мому вопросу, но въ ней часто нельзя найти такихъ данныхъ, которыя должны 
бы находиться въ изслѣдованіи, посвященномъ Босфору п Дарданелламъ. 
4. Изученный авторомъ матеріалъ не подвергается обработкѣ, а просто 
пересказывается, и книга г. Горяйнова — повѣствованіе, а не изслѣдо- 
ваніе. Сужденій историческаго характера въ ней почти нѣтъ, что же касается 
выводовъ автора по вопросамъ юридико-догматическпмъ, то они элемен- 
тарны, а доказательства не всегда въ достаточной мѣрѣ продуманы. 
5. Въ подробностяхъ исполненія работы замѣтна нѣкоторая небрежность. 
Вышеуказанные недостатки книги г. Горяйнова лишаютъ меня воз- 
можности признать за нею характеръ серьёзнаго научнаго изслѣдованія. 
Тѣмъ не менѣе, я не могу отрицать той пользы, которую книга эта можетъ 
нрпнестп будущему изслѣдователю вопроса о проливахъ Чернаго моря, бла- 
годаря цѣлому ряду новыхъ данныхъ, впервые въ ней опубликованныхъ. 
Эти данныя относятся, главнымъ образомъ, къ семидесятымъ годамъ прош- 
лаго столѣтія, къ Лондонской конференціи 1871 г. и къ Берлинскому кон- 
грессу 1878 г. Эта часть книги, и въ особенности глава XII, посвященная 
Лондонской конференціи 1871 года, представляетъ несомнѣнный интересъ п, 
выражаясь словами «Положенія о наградахъ графа Уварова», «можетъ 
способствовать къ полному познанію избраннаго авторомъ предмета». 
Въ виду сказаннаго, я полагаю, что Академія Наукъ не разошлась бы 
съ требованіями «Положенія о наградахъ графа Уварова», еслн бы при- 
знала возможнымъ поощрить автора присужденіемъ ему почетнаго отзыва. 
1) Напр., на стр. 32: «доказать на приличіе» вм. «доказать неприличіе»; на стр. 217: 
«прибрежнымъ» вм. «неприбрежнымъ». Эти опечатки затрудняютъ чтеніе. 
(24) 
