180 
ОТЧЕТЪ О ПЯТИДЕСЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
пики раздѣляли тотъ же взглядъ на мѣры императрицы Екатерины въ от- 
ношеніи старообрядцевъ, какой приводится анонимнымъ авторомъ въ ранѣе 
упомянутомъ нами сочиненіи, то можно предполагать, что филипповцы заня- 
тіемъ Зелепицкаго монастыря хотѣли скорѣе положить начало Фактическому 
осуществленію намѣренія императрицы». Авторъ разумѣетъ цитируемое имъ 
на 51 стр., прим. 4, сочиненіе извѣстнаго Карловича «Историческія изслѣ- 
дованія, служащія къ оправданію старообрядцевъ», который считаетъ Ека- 
терину II послѣдовательницей древняго благочестія и ея мѣропріятія при- 
знаетъ направленными къ возстановленію послѣдняго. Но можно ли въ оцѣнкѣ 
историческихъ явленій выходить изъ отзыва какого-то писаки, перекрещен- 
наго въ расколъ жида, издающаго пристрастные и малограмотные отзывы о 
расколѣ? Для насъ такое замѣчаніе автора совершенно непонятно... 
На стр. 85 (ср. стр. 90, 105), перечисляя полемическія противъ рас- 
кола сочиненія, авторъ называетъ «Увѣтъ духовный» и признаетъ его про- 
изведеніемъ патріарха Іоакима. Это несправедливо. Теперь уже документально 
доказано, что «Увѣтъ» составленъ преосвященнымъ Аѳанасіемъ Холмогор- 
скимъ. Въ связи съ этимъ на стр. 91 авторъ, повидимому, признаетъ, что 
«Увѣтъ» написанъ противъ Соловецкой челобитной 1 ). Извѣстно, что «Увѣтъ» 
написанъ въ опроверженіе Стрѣлецкой челобитной 1682 года. 
На стр. 140 авторъ, . говоря, что по указу 1685 года раскольниковъ 
«наказывали кнутомъ и даже жгли въ срубахъ», добавляетъ, что это дѣла- 
лось «не безъ участія духовной власти». Утвержденіе — совершенно голо- 
словное и несправедливое. Участіе духовныхъ лицъ въ подобныхъ наказа- 
ніяхъ выразилось лишь постолько, посколько исполнителемъ государствен- 
наго закона является всякое лицо, какъ членъ этого государства. Но чтобы 
духовныя власти были замѣшаны въ созданіи и изданіи статей 1685 года, 
это ни откуда не видно. Даже опредѣленіе о «градскихъ казненіяхъ» собора 
1667 года состоялось по указанію свѣтской власти — самого царя 2 ). 
На стр. 162, перечисляя, при какихъ «Факторахъ» совершилось воз- 
никновеніе Рогожскаго московскаго кладбища, авторъ называетъ: чуму 
1771 года, «энергическую дѣятельность Никиты Павлова» и, наконецъ, 
«привлекательное для простолюдиновъ устройство кладбища». Здѣсь, замѣ- 
тимъ, общія положенія смѣшиваются съ частными и вообще дѣло предста- 
вляется неправильно. Что сказать о «дѣятельности» Нпкпты Павлова? Нельзя 
же предположить, что кладбище выросло само собою. А что касается «устрой- 
ства кладбища, привлекательнаго для простолюдиновъ», то оно явилось лишь 
слѣдствіемъ возникновенія кладбища и не могло быть его причиной. 
1) Такъ какъ никакого опроверженія на Соловецкую челобитную въ свое время подано 
не было, а авторъ почему-то называетъ Соловецкую челобитную. 
2) А. И. V, ΛΊ* 75, стр. lfl. 
