НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
181 
На стр. 235 авторъ говоритъ о мѣропріятіяхъ противъ раскола жите- 
лей Селпнской волости и, между прочимъ, замѣчаетъ: «странно было бы ду- 
мать, что только въ селпнскомъ расколѣ Платонъ отступалъ отъ обычнаго 
своего пріема». Но почему же «странно»? Условія существованія п крѣпости 
раскола въ различныхъ мѣстахъ были различны и есть основаніе предпола- 
гать, что Платонъ примѣнялся къ нимъ п потому не былъ неизмѣненъ въ 
своихъ мѣропріятіяхъ. Не лпшне замѣтить, что авторъ не нашелъ дѣла о 
раскольникахъ Селпнской волости въ архивѣ Московской консисторіи и при 
его изложеніи потому руководствовался другимъ источникомъ. 
На стр. 460 — 463 сдѣланы авторомъ заключительныя замѣчанія о 
дѣятельности митрополита Платона. Указывая на ея «высокія достоинства», 
авторъ говоритъ о значеніи ея для борьбы съ расколомъ въ послѣдующее 
время, какъ новой Фазы въ характерѣ этой борьбы. «Благотворное вліяніе 
митрополпта Платона на послѣдующую протпвораскольнпчью борьбу можно 
видѣть въ полемическихъ сочиненіяхъ послѣдующаго, времени, въ которыхъ 
уже нѣтъ рѣзкостей предшествовавшаго періода». Но такъ лп это? Въ дока- 
зательство авторъ ссылается на сочиненія (протопресвитера Полубенскаго), 
которыя тогда не были напечатаны, п почему-то пропускаетъ, напримѣръ, 
«Отвѣты» архіепископа Словенскаго, а потомъ Астраханскаго Никифора, — 
сочиненіе въ свое время напечатанное. Изъ отзывовъ этого автора о старыхъ 
книгахъ п обрядахъ можно видѣть, что «Увѣщанію» Платона оно во многомъ 
уступаетъ и его рѣзкости повторяются раскольниками даже доселѣ, т. е. въ 
качествѣ упрека православнымъ. При этомъ совершенно напрасно авторъ 
ссылается на сужденія о расколѣ Казанскаго собора 1885 года, видя въ 
нихъ отраженіе «Увѣщанія»: переходъ слишкомъ отдаленный и какого-либо 
отношенія къ «Увѣщанію» соборъ не имѣлъ. Точно также совсѣмъ не къ 
мѣсту дѣлаются другого рода указанія — на дѣятельность митрополита мо- 
сковскаго Филарета. 
Языкъ сочиненія г. Лысогорскаго, хотя н не свободенъ отъ неточ- 
ныхъ выраженій, вредно отзывающихся на правильной постановкѣ мысли, 
но вообще говоря языкъ правильный п легкій. 
Вообще сочиненіе г. Лысогорскаго во многихъ отношеніяхъ заслу- 
живаетъ одобренія, какъ трудъ вполнѣ самостоятельный, обильный Факти- 
ческимъ матеріаломъ, хотя, быть можетъ, и не исчерпывающій его до конца, 
и отличающійся правильнымъ взглядомъ на расколъ и исторію борьбы съ 
нимъ со стороны православія. 
Преміи сочиненіе г. Лысогорскаго заслуживаетъ. 
