НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
195 
Приводимыя о. Извѣковымъ для болѣе яснаго представленія описи 
дворцовыхъ церквей занимаютъ среди сообщаемыхъ имъ свѣдѣній о церк- 
вахъ значительное мѣсто: изъ 27 страницъ о Благовѣщенскомъ соборѣ и его 
придѣлахъ — около 17 страницъ, изъ 9 страницъ о церкви Рождества нресв. 
Богородицы — около 4-хъ, изъ 4-хъ о Срѣтенскомъ соборѣ около 2-хъ 
и т. д. ... Онъ словами описей излагаетъ содержаніе ихъ и одинаково по- 
дробно, какъ уже напечатанныхъ, такъ и не видавшихъ свѣта, при чемъ 
ему, очевидно, остались неизвѣстными описи, изданныя А. Н. Зерцало- 
вымъ въ его работѣ «О раскопкахъ въ Московскомъ Кремлѣ въ XVIII в.» 
(М. 1897 г.) — церкви Воскресенія Христова 1701 г. съ отмѣтками осмотра 
1720 г. (стр. 12 — 86) и Срѣтенія Господня 1720 г. съ таковыми же от- 
мѣтками (стр. 87 — 128; эта послѣдняя опись 1720 г., но безъ отмѣтокъ 
осмотра, извѣстна о. Извѣкову по другому списку). Первая опись пред- 
ставляетъ еще особенный интересъ потому, что сообщаетъ свѣдѣнія за ко- 
нецъ XVII в., перечисляетъ «св. иконы и протчее», снесенное въ Воскре- 
сенскую ризницу изъ хоромъ вел. княжны Маріи Алексѣевны и пхъ даль- 
нѣйшую судьбу (ст. 56 — 60; въ описи этой также описаны и ризницы 
церквей Іоанна Предтечи и Распятія Господня, см. стр. 82). Изъ сличенія 
изданныхъ описей съ изложеніемъ пхъ у о. Извѣкова видно, что онъ недоста- 
точно тщательно приводитъ ихъ и дѣлаетъ значительные пропуски. Онъ 
равнодушно относится ко всѣмъ показаніямъ ихъ и, говоря, напр., о «120 
книгахъ греческихъ, латинскихъ, славянскихъ и польскихъ», принесенныхъ 
изъ хоромъ государя въ ризницу Верхоспасскато собора (опись 1680 г., 
стр. 67), не считаетъ нужнымъ пояснить, что это за книги, — книги ли 
Верхней типографіи, или какія-либо другія... Онъ вообще не сопоставляетъ 
показанія описей съ сохранившимися предметами, какъ будто пхъ нѣть, и 
потому первыя являются мертвенными, малоговорящими, и «болѣе яснаго 
представленія» о внутреннемъ убранствѣ церквей не получается. О. Извѣ- 
ковъ не обращаетъ никакого вниманія на вещественные памятники, забывая, 
что археологія должна идти дружно, рука объ руку съ исторіей, вещественные 
памятники объясняться документальными свѣдѣніями и обратно. При такомъ 
союзѣ, совмѣстномъ объясненіи, дѣйствительно, получилось бы «болѣе ясное 
представленіе» о внутреннемъ убранствѣ дворцовыхъ церквей, тЬмъ болѣе, что 
они достаточно сохранили свою древность и внѣшнюю, и внутреннюю (разумѣю 
иконы, церковную утварь н пр.)... Вѣроятно, о. Извѣковъ самъ сознавалъ 
недостаточность своихъ извѣстій о дворцовыхъ церквахъ и потому къ 
своему труду приложилъ 8 Фототипическихъ таблицъ со снимками главнымъ 
образомъ иконъ, а отчасти и другихъ древностей дворцовыхъ церквей; но 
къ величайшему удивленію онъ нигдѣ ни въ предисловіи, пи въ текстѣ пн 
слова не сказалъ о нихъ, предпославъ имъ только голый и весьма краткій 
(13) 13* 
