210 
ОТЧЕТЪ О ПЯТИДЕСЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
но разъясненіямъ автора, мы имѣемъ въ его книгѣ дѣло не съ исторической 
монографіей объ Арсенія Могиляпскомъ, а съ опытомъ исторіи Кіевской 
епархіи за время управленія его ею. Но тринадцать лѣтъ митрополитство- 
вапія Арсенія Могилянскаго въ Кіевѣ, это — вовсе не такой значительный 
по продолжительности и не такой обильный выдающимися событіями опре- 
дѣленнаго характера промежутокъ времени въ исторіи Кіевской епархіи, 
чтобы можно было изучать его, какъ особый періодъ ея. Для тѣхъ цептра- 
лнзаціонпыхъ и децентрализаціоппыхъ теченій Кіевской епархіальной жизни, 
въ борьбѣ которыхъ авторъ справедливо впдитъ основной ея пунктъ, даты 
вступленія Арсенія Могилянскаго на Кіевскую митрополичью каѳедру и 
его смерти не имѣли значенія рѣзкихъ разграничительныхъ граней. Самъ 
авторъ не разъ въ своей книгѣ выходитъ за предѣлы своего тринадцатилѣт- 
няго періода жпзни Кіевской епархіи — и не только въ сторону предшество- 
вавшаго времени (что еще болѣе или менѣе понятно), но и въ сторону по- 
слѣдующаго за нпмъ времени (стр. 176, 319, 351, 352). Ясное доказатель- 
ство того, что переходъ отъ задачъ исторической монографіи къ задачамъ 
исторіи епархіи извѣстнаго времени не поспособствовалъ ясности и раздѣль- 
ности общаго историческаго представленія автора. 
Относительно источниковъ своихъ авторъ дѣлаетъ въ предисловіи общее 
замѣчаніе, что ему при составленіи своего изслѣдованія прпшлось пользо- 
ваться по преимуществу сырымъ, архивнымъ матеріаломъ. Послѣ прочтенія 
книги о. Шпачпнскаго, дѣйствительно, получается несомнѣнное убѣжденіе 
въ томъ, что она наппсана, въ большей своей частп, по архивнымъ матеріа- 
ламъ. Авторъ въ предисловія перечисляетъ тѣ архивы, изъ которыхъ онъ 
заимствовалъ данныя для своего изслѣдованія. Это — Архивы: Св. Синода въ 
Петербургѣ, Министерства Юстиціп п Министерства Иностранныхъ Дѣлъ 
въ Москвѣ, Троицкой Лавры въ Сергіевомъ посадѣ, Кіевской Консисторіи, 
Кіево-Печерской Лавры, Кіево-Выдубицкаго монастыря, Кіево-Софійскаго 
Собора, Кіевской Духовной Академіи. Жаль, что авторъ въ своемъ преди- 
словіи не указалъ значенія и не охарактерпзовалъ основпыхъ свойствъ ма- 
теріаловъ, заимствованныхъ пмъ изъ того или другого архивнаго хранилища 
пхъ, а также не опредѣлилъ отношенія своихъ архивныхъ матеріаловъ къ 
печатнымъ изданіямъ актовъ кіевскихъ профессоровъ Н. И. Петрова, С. Т. 
Голубева π Ѳ. И. Титова. Написавши книгу по этимъ въ значительной 
мѣрѣ матеріаламъ, рукописнымъ н печатнымъ, совсѣмъ пе трудно было ав- 
тору сдѣлать π то, и другое. А между тѣмъ, это такъ полезно было бы для 
послѣдующихъ тружениковъ въ той же области, въ которой работалъ авторъ, 
пли въ смежныхъ съ нею областяхъ. Нужно, впрочемъ, замѣтить, что ци- 
тація авторомъ архивныхъ матеріаловъ отличается достаточною точностью и 
опредѣленностью и въ извѣстныхъ случаяхъ можетъ облегчить дальнѣйшіе 
(2) 
