НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
211 
архивные поиски въ тѣхъ же хранилищахъ... Что касается остальныхъ пе- 
чатныхъ источниковъ, кромѣ упомянутыхъ выше собраній актовъ трехъ 
кіевскихъ профессоровъ, то о. ІІІпачпнскій ограничился въ своемъ преди- 
словіи общимъ замѣчаніемъ, что онъ пользовался еще матеріалами, издан- 
ными «разными археографическими коммпссіями и нѣкоторыми журналами». 
Не такъ уже много у насъ археографическихъ коммпссій, и не такъ уже ве- 
лико разнообразіе ихъ изданій, чтобы нельзя было перечислить въ предисловіи 
этп коммпссій и ихъ изданія, съ указаніемъ той пользы, которую авторъ 
отъ нихъ получилъ. Выраженіе «разные журналы» въ библіографическомъ 
смыслѣ рѣшительно ничего не говоритъ. 
Относительно научно-исторической литературы пособій о. Шпачинскій 
ограничился въ своемъ предисловіи краткимъ перечнемъ трудовъ пяти авто- 
ровъ. Научнаго значенія пхъ для тѣхъ цѣлей, какія имѣлъ въ виду самъ 
авторъ въ своей книгѣ, не указано имъ. Хотя бы какой-либо научно-крити- 
ческой оцѣнки ихъ не сдѣлано. Самая цитація ихъ тутъ отчасти не точна, 
отчасти даже неправильна. Неточно, напр., процитированы сочиненія профес- 
сора Ѳ. И. Титова, и неточность здѣсь тѣмъ болѣе неумѣстна, что эти сочи- 
ненія печатались въ разныхъ изданіяхъ подъ разными заглавіями. Извѣстное 
сочиненіе Костомарова процитировано такъ: «Послѣдніе дни Рѣчи Посполи- 
той»... Другую серію своихъ научныхъ пособій авторъ перечислилъ только 
по именамъ пхъ составителей, не приведя даже сокращенныхъ заглавій пхъ 
изслѣдованій. Едва ли чѣмъ-либо можно оправдать автора за такую его би- 
бліографическую скупость, скудость и — скажемъ прямо — небрежность. 
Непріятное впечатлѣніе производитъ такое неуважительное отношеніе автора 
къ трудамъ его предшественниковъ, которые такъ много помогли ему въ са- 
момъ главномъ — въ установкѣ основныхъ взглядовъ и общихъ точекъ зрѣнія 
на дѣло. Беѣ свѣдѣнія автора объ его источникахъ и пособіяхъ умѣстились 
на двухъ страницахъ предисловія (IX — X). 
Вообще предисловіе автора не удовлетворяетыіаучнымъ требованіямъ. 
Принятый авторомъ планъ изслѣдованія не мотивированъ въ немъ надлежа- 
щимъ образомъ, хотя уже одна перестановка въ книгѣ на первое мѣсто Кіевской 
епархіи (вмѣсто митрополита Арсенія Могнлянскаго) настойчиво требовала 
этого. Очеркъ литературы предмета — слишкомъ неполонъ и неточенъ. Нѣ- 
которымъ извиненіемъ автору, впрочемъ, можетъ служить въ данномъ слу- 
чаѣ то, что у насъ, въ Россіи, вообще не любятъ или не умѣютъ писать 
надлежащихъ предисловій къ книгамъ. 
Прежде, чѣмъ перейти къ обозрѣнію и оцѣнкѣ содержанія книги 
о. Шпачинскаго, не можемъ не обратить вниманія на одинъ чисто техни- 
ческій въ ней недочетъ. Каждая изъ десяти главъ книги дѣлится на особые 
небольшіе отдѣлы, или параграфы, съ особымъ для каждой главы пхъ сче- 
(?) и* 
