НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
35 
дитъ въ заключеніи, что «плодотворность приказнаго медицинскаго образо- 
ванія съ особенною ясностію выступаетъ при сопоставленіи приказной 
школы со школой, созданной при Петрѣ Великомъ» (235 стр.); Доказы- 
вается это системами вербовки и количествами русскихъ учениковъ въ шко- 
лахъ приказной и Бидлоо. Между тѣмъ уже слѣдующее писалось въ нашей 
исторической паукѣ: «Въ приспособленныхъ для русскаго употребленія ру- 
ководствахъ XVII в. мы не находимъ того новаго духа, который оживлялъ 
анатомію со времени Везалія, начавшаго впервые послѣ древнихъ изучать 
ее на трупахъ (1514 — 1564 гг.), и физіологію со времени Гарвея, открыв- 
шаго кровообращеніе (1578 — 1657 гг.). Русская наука ХѴЦ в. и въ 
этомъ случаѣ принимала за новое то, что отслужило свой вѣкъ па Западѣ... 
Только при Петрѣ у насъ возникла, наконецъ, правильная медицинская 
школа (1706 г.), преподаваніе въ которой шло уже по Везалію и вообще 
приближено было къ научному уровню современной европейской медицины» 
(II. Н. Милюковъ, Очерки по исторіи русской культуры. С.-Пб., 1905 г., 
изд. 4, ч. 2, стр. 281, 282; ср. недавній трудъ врачей А. Н. Алелекова 
и Н. И. Якимова: «Исторія Московскаго Военнаго Госпиталя въ связи съ 
исторіей медицины въ Россіи», М. 1907 г., гл. V). На эту сторону вопроса 
проФ. Новомбергскому тѣмъ болѣе нельзя было не обратить вниманія, 
что онъ самъ, какъ видѣли, за основу дѣленія исторіи медицины принялъ 
успѣхи движенія медицинскихъ познаній, медицинской науки. 
За то впервые, при помощи преимущественно новыхъ данныхъ, вы- 
двигается авторомъ вопросъ о врачебной экспертизѣ по дѣламъ полицей- 
скимъ, судебнымъ и служебнымъ, о которомъ трактуется въ шестой главѣ. 
Ея значеніе не уменьшается такими частностями, какъ та, что мнѣніе вра- 
чей-экснертовъ было безапелляціонно и принималось во вниманіе безусловно 
(250 стр.); утверждается больше, чѣмъ съ несомнѣнностію можно говорить 
на основаніи матеріала. Детально обрисована въ седьмой главѣ давно изу- 
чаемая въ наукѣ, но мало изученная военно-полковая медицина, изъ которой 
авторомъ выводится институтъ вольно- практикующихъ врачей и городовой 
медицины, при чемъ оспариваются (280 — 292 стр.) взгляды на постановку 
этого дѣла Хмырова, Милюкова, Соколовскаго и Лахтина; обрисо- 
вывается Фундаментъ, на которомъ впослѣдствіи сложилась врачебная орга- 
низація. Документально раскрывается, въ главѣ восьмой, положеніе ду- 
шевно-больныхъ, которое «было несравненно лучше у насъ, чѣмъ даже его 
лѣтъ спустя на Западѣ» (316 стр.); въ девятой, послѣдней, главѣ доказа- 
тельно приводятся разнообразные пріемы борьбы съ народнымъ бѣд- 
ствіемъ — эпидеміями и эпизоотіями — и устаповляется, въ опроверженіе 
Змѣева, національность идеи о дезинфекціи и изоляціи, какъ способахъ 
борьбы съ заразными болѣзнями. «Трезвая русская мысль — говоритъ 
( 25 ) 
3* 
