38 
ОТЧВТЪ υ ПЯТЬДЕСЯТЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
что одно-два указанія іп. актахъ еще не создаютъ правила,, нерѣдко не пе- 
редаютъ дѣйствительности. Князь Ромодановскій, судя но его челобитнымъ 
1671 — 1674 гг., 8 разъ просилъ о присылкѣ въ его полкъ лѣкарей и все 
безуспѣшно (94 стр.), тогда какъ другіе многочисленные акты показы- 
ваютъ, что къ нему за это время врачи посылались (264 — 265). Поэтому 
приводимые Факты не являются излишнимъ нагроможденіемъ матеріала, до- 
казательства отличаются убѣдительностію, и мысль о случайныхъ выводахъ 
обыкновенно не можетъ имѣть мѣста. 
Къ нѣкоторому ущербу ясности выдвигаемыхъ положеній ведетъ по- 
гоня за широкой обоснованностію въ тѣхъ особенныхъ случаяхъ, когда въ 
текстъ книги включаются обширпыя выдержки изъ документовъ, занимаю- 
щихъ иногда нѣсколько страницъ (157 — 161, 293 — 295 и др.). Погруже- 
ніе автора въ сырые матеріалы нерѣдко препятствуетъ ему возвыситься 
надъ ними, и онъ приводитъ иногда большія извлеченія изъ такихъ докумен- 
товъ, которые цѣликомъ помѣщены въ приложеніяхъ. Тутъ изложеніе, ради 
удобочитаемости, нуждается кое въ какихъ исправленіяхъ, хотя интересъ 
поддерживается уже самымъ содержаніемъ, его новостью, искуснымъ под- 
боромъ и расположеніемъ данныхъ. Въ общемъ же сочиненіе отличается 
большими литературными достоинствами. 
Увлекаясь вновь открытыми матеріалами, собиратель издавалъ ихъ, не 
дѣлая оцѣнки по степени ихъ важности и не устраняя менѣе значительные. 
Поэтому къ ихъ изданію не мѣшало бы присоединить какъ таковую оцѣнку, 
гакъ и указатели именной и предметный. Богатый собственно архивный 
матеріалъ поудержалъ автора и отъ рукописныхъ литературныхъ данныхъ. 
Близкое изученіе зелейниковъ, травниковъ, вертоградовъ и т. п. произве- 
деній прежней врачебной литературы повыяснило бы, между прочимъ, 
вопросы о домашнемъ лѣченіи, которое у массъ населенія было несравненно 
въ большемъ примѣненіи, нежели пользованіе учеными врачами. Уже одно 
количество сохранившихся списковъ нѣкоторыхъ изъ этихъ произведеній, 
говоря объ ихъ распространенности, указываетъ, что они часто служили 
домашними лѣчебниками. Дальнѣйшее совмѣстное изслѣдованіе архивныхъ 
и литературныхъ данныхъ должно привести потомъ къ созданію желатель- 
ной картины состоянія и развитія обычныхъ и научныхъ медицинскихъ 
знаній и средствъ у насъ въ ту пору. 
Авторъ хорошо владѣетъ научнымъ анализомъ, но, часто поправляя 
своихъ предшественниковъ на основаніи открытыхъ имъ документовъ, онъ, 
можетъ быть, склоненъ слишкомъ преувеличивать свою независимость и 
свое несогласіе по отношенію къ предшествовавшимъ трудамъ. Однако, на- 
добно отдать ему справедливость въ томъ, что, «не выставляя никакихъ 
собственныхъ теорій и не слѣдуя какимъ-либо уже существующимъ» 
(28) 
