50 ОТЧЕТЪ 0 ПЯТЬДЕСЯТЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
тутъ нѣтъ никакого. Авторъ но даетъ здѣсь указанія на источники загово- 
ровъ, не пытается прослѣдить проникновеніе письменныхъ заговоровъ въ 
народный обиход!) и вообще не дѣлаетъ попытки прослѣдить исторію заго- 
воровъ и отдѣлить народное творчество отъ письменнаго источника. Авторъ 
не пытается поставитъ вопроса о письменныхъ источникахъ заговоровъ, и 
потому не ставитъ вопроса о необходимости привлекать къ объясненію рус- 
скихъ заговоровъ заговоры южно-славянскіе и греческіе. Ссылокъ и указаній 
на заговоры, изданные, напр., въ «Starinaeh», у него нѣтъ. Точно такъ же 
не привлечены греческіе заговоры, изданные въ большомъ количествѣ Вес- 
селымъ и Дитрихомъ. Поэтому, подборъ заговоровъ является до нѣкото- 
рой степени случайнымъ. Изслѣдованія о заговорахъ также не использованы 
съ достаточной полнотой. Ссылаясь на ничтожныя статейки, бывшія, оче- 
видно, у него подъ руками, авторъ не знаетъ, напр., объ изслѣдованіяхъ 
М. И. Соколова или Алмазова; на послѣдняго онъ ссылается только 
одинъ разъ н то лишь на первую его статью. 
Добросовѣстныя выписки, конечно, не составляютъ единственнаго свой- 
ства научной работы; но такъ какъ въ концѣ книги авторъ жалуется, что 
ему «ne съ кѣмъ было посовѣтоваться, обсудить тотъ или иной шагъ въ 
самомъ процессѣ работы» (стр. 509), то добросовѣстная работа, исполненная 
при такихъ неблагопріятныхъ условіяхъ и потому не могущая претендо- 
вать на научную цѣнность, все же заслуживаетъ одобренія. 
( 5 ) 
