4 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
слишкомъ много вниманія на мелочи и „не даетъ тѣхъ характе- 
ристикъ памятниковъ, ихъ составителей и т. д., которыя охваты- 
вали - бы всю сущность дѣла и замѣняли бы нѣсколькими стро- 
ками цѣлыя страницы“, а иногда дѣлаетъ и ошибки по существу. 
Отмѣчая эти ошибки, Высокопреосвященный Арсеній въ то же 
время указываетъ и положительныя стороны произведенной авто- 
ромъ работы; такъ, напр., по его мнѣнію, конечные выводы изъ 
наблюденій надъ редакціями Житія преподобнаго Евфросина за- 
служиваютъ вниманія и останутся въ наукѣ. 
За Введеніемъ слѣдуютъ собственно „Очерки“; ихъ всего 
пять: I. Начальная исторія монашества Псковскаго. Монастыри 
городскіе (стр. 208 — 239); II. Исторія монашества пустыннаго. 
Псковскіе пустынножители: преподобные Евфросинъ, Савва Кры- 
пецкій и Никандръ. Монастыри, основанные иноками пустынно- 
жителями (стр. 240—331); III. Возобновленіе Кіевскаго вліянія 
на мѣстную монастырскую жизнь: исторія Псково-Печерскаго мо- 
настыря. Дальнѣйшая исторія монастырской жизни отъ присое- 
диненія Пскова къ Москвѣ и до учрежденія въ немъ самостоя- 
тельной епархіи. Начальная исторія Святогорскаго Успенскаго 
монастыря (стр. 332—358); IV. Изъ исторіи монастырскаго бо- 
гослуженія (стр. 359 — 388) и V. Хозяйственный бытъ Псковскихъ 
монастырей (стр. 389 — 465). Въ дополнительномъ, VI очеркѣ 
(стр. 466 — 500) даны „Общіе выводы изъ изслѣдованія и до- 
полнительныя замѣчанія“, а въ Приложеніяхъ (стр. 503 — 580) 
сообщены нѣкоторые памятники, — напр., Иноческій уставъ преп. 
Евфросина, Посланіе Снѣтогорскаго инока Корнилія, Проложная 
редакція житія преп. Саввы Крыпецкаго, Похвала преп. Евфро- 
сину и др. Разбирая каждый очеркъ въ отдѣльности и съ вели- 
чайшею тщательностью, почтенный рецензентъ находитъ, что вто- 
рой изъ нихъ занимаетъ видное мѣсто въ книгѣ г. Серебрян- 
скаго; въ каждомъ очеркѣ онъ отмѣчаетъ тѣ мѣста, которыя 
даютъ поводъ къ недоумѣніямъ, указываетъ ошибки автора, его 
пропуски и особенно подчеркиваетъ его излишнюю осторожность, 
мелочность и недостаточную способность его обобщать факты, 
извлекая изъ нихъ характерныя особенности и пользуясь ими для 
