10 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
довъ XIX столѣтія (Выпускъ II). Упрекая автора въ недоста- 
точномъ знакомствѣ съ печатною литературою по исторіи ду- 
ховно-учебныхъ заведеній (особенно — по исторіи Семинарій и 
Духовныхъ Училищъ), рецензентъ отмѣчаетъ излишнее пристра- 
стіе г. Титлинова къ даннымъ архивнымъ, при чемъ подчерки- 
ваетъ его слишкомъ довѣрчивое отношеніе къ различнымъ сухимъ 
оффиціальнымъ документамъ, какъ-то докладамъ ревизоровъ, отче- 
тамъ и т. под., между тѣмъ, какъ онъ самъ отмѣчаетъ недосто- 
вѣрность этихъ матеріаловъ, — особенно за эпоху оберъ-проку- 
рорства графа Пратасова, когда, по словамъ автора, ..ревизіи 
носили формальный характеръ“, а „ревизорскіе отчеты преврати- 
лись въ краткіе рапорты о благополучіи по всѣмъ частямъ“. На- 
ходя это мнѣніе г. Титлинова въ свою очередь слишкомъ 
пристрастнымъ, H. Н. Глубоковскій высказываетъ сожалѣніе, 
что авторъ не пожелалъ сгладить своихъ выводовъ на основаніи 
изученія печатной литературы по исторіи различныхъ духовно- 
учебныхъ заведеній, — цѣнной именно въ смыслѣ непосредствен- 
ныхъ, мѣстныхъ свидѣтельствъ, отраженія самаго быта, отзвуковъ 
дѣйствительной жизни духовной школы, — а также нѣкоторыхъ 
воспоминаній (напр. д-ра Е. В. Грязнова, проф. В. Ѳ. Пѣв- 
ницкаго), — и именно тѣхъ, въ которыхъ ярко, но безпристрастно 
обрисована бытовая сторона духовныхъ заведеній. Пользуясь 
лишь тѣми матеріалами, которые по своему содержанію подхо- 
дили для проведенія основной тенденціи автора, г. Титлиновъ 
далъ трудъ съ одностороннимъ освѣщеніемъ, — трудъ, въ которомъ 
„слишкомъ выдвигаются тѣневыя стороны, а нѣтъ строго объек- 
тивной, исторически -пропорціональной оцѣнки въ связи со 
всѣми условіями и обстоятельствами“. Далѣе H. Н. Глубоков- 
скій упрекаетъ автора въ томъ, что онъ почти не коснулся ге- 
незиса реформаціонныхъ вѣяній Коммиссіи Духовныхъ Училищъ; 
неправильно освѣщена дѣятельность по духовно-учебной реформѣ 
Евгенія Болховитинова и не выяснена роль Анастасія Братанов- 
скаго. Насколько изложеніе дѣятельности Коммиссіи пристрастно 
въ сторону восхваленія, настолько описаніе эпохи оберъ-проку- 
рорства графа Пратасова пристрастно въ другую сторону и ри- 
