НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
23 
только одно: подвижники дѣлали пещеры въ тѣхъ мѣстахъ, которыя имъ 
почему-либо нравились. Это слишкомъ общее наблюденіе. Развѣ возможно 
было бы представлять дѣло иначе. Гдѣ же «сходство»? Если идти въ томъ же 
направленіи дальше, то взаимное сходство, — на самомъ дѣлѣ, конечно, мни- 
мое, — можно замѣтить во всѣхъ рѣшительно памятникахъ агіографіи и ви- 
зантійской, и южно-славянской, и русской и совершенно запутать рЬшеніе 
научныхъ вопросовъ.... 
Полное недоразумѣніе вызываетъ все, что Н. Серебрянскій говоритъ 
о спискѣ XVII вѣка Ими. Публичной Библіотеки «Повѣсти о пачалѣ Пе- 
черскаго монастыря, иредлѣжащаго близъ Ливонскіе земли» (стр. 60 — 61). 
Называя все время спискомъ, авторъ только вскользь замѣчаетъ, что «по 
содержанію этотъ списокъ сходенъ съ начальною лѣтописью Корнилія, но 
есть въ немъ и нѣкоторыя особенности, не дающія, правда, возможности вы- 
дѣлить его въ особую редакцію, но все-таки пополняющія собою литератур- 
ную исторію нашего памятника». При всей замѣтной любви Н. Серебрян- 
скаго къ повторенію хорошо извѣстнаго и выясненію общихъ вопросовъ, 
во многихъ случаяхъ также не нуждающихся въ выясненіи, здѣсь онъ со- 
вершенно не затронулъ вопроса о томъ, что, въ концѣ концовъ, придется на- 
зывать «редакціей» и что «спискомъ». Припомнимъ хотя бы то, что онъ въ 
началѣ своей работы говоритъ о задачахъ историка, историческихъ мате- 
ріалахъ и т. д., и что съ успѣхомъ можно было бы совсѣмъ опустить 
(стр. 3 — 4), какъ мы и поступаемъ, отсылая читателей къ книгѣ. А такой 
принципіальный вопросъ, какъ различіе между «редакціей» и «спискомъ», не 
затронутъ совсѣмъ, и читатель остается въ недоумѣніи. Разъ самъ Н. Се- 
ребрянскій говоритъ о «нѣкоторыхъ дополненіяхъ » къ повѣсти К о р н и л і я, то 
долженъ былъ указать механическій ли, или иной характеръ ихъ... Затѣмъ 
непонятно выраженіе его: « слѣдуя во всемъ повѣсти Корнилія» и т. д. Вѣдь 
можно «слѣдовать», буквально переписывая пли же передѣлывая. Далѣе, 
повторяется у него терминъ « составитель списка». Разъ списокъ сдѣланъ 
механически, то о «составителѣ» не можетъ быть рѣчи: можно говорить о 
переписчикѣ, копіистѣ и т. д. А всякое «составленіе» даетъ представленіе 
уже о «редакторствѣ». Еще туманнѣе оказываются слѣдующія слова автора: 
«Трудно опредѣлить время составленія этого списка. Несомнѣнно лишь, что 
онъ былъ наиисанъ послѣ смерти Корнилія, и очень возможно, что еше до 
составленія второй редакціи лѣтописи. При правильности послѣдняго пред- 
положенія, этотъ списокъ можно было бы назвать, по его составу, пере- 
ходнымъ спискомъ отъ начальной редакціи лѣтописи къ подробной, подобно 
тому, какъ такимъ же переходнымъ спискомъ по отношенію къ позднѣй- 
шимъ спискамъ подробной лѣтописи признанъ нами архивный списокъ № 470» 
(стр. 60 — 61). Вотъ и получаетея заколдованный кругъ; а избѣжать этого 
(7) 
