24 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
можно и даже необходимо было бы, выяснивъ предварительно весь объемъ 
спорныхъ историко-литературныхъ терминовъ. 
Не болѣе, какъ такое же недоразумѣпіе, — сдѣланная имъ же оцѣнка 
списка «Повѣсти о явленіи чудотворныхъ иконъ пресвятыя Владычицы на- 
шей Богородицы и Приснодѣвы Маріи во области града Пскова на Сиппчьи 
горѣ». «Опъ написанъ, — говоритъ Н. Серебрянскій, — скорописью XVII в., 
съ обычными для того времени погрѣшностями въ орѳографіи » (стр. G 6). 
Орѳографія каждой эпохи, даже каждой мѣстности и правописной школы, 
имѣетъ свои обычныя правила и погрѣшности. Въ этомъ и состоитъ орѳо- 
графія. Но противъ чего же погрѣшности? — Противъ правописанія иной 
эпохи? иной мѣстности? иной школы?... Слѣдовательно, это уже пе погрѣш- 
ности, такъ какъ вся совокупность правилъ и погрѣшностей и составляетъ 
то, что мы разумѣемъ подъ «орѳографіей» извѣстной эпохи, мѣстности и 
т. д., — терминомъ, конечно, условнымъ. 
Приводя свѣдѣнія о количествѣ времени, которое было необходимо для 
переписыванія книгъ, Н. Серебрянскій беретъ только такіе Факты, кото- 
рые говорятъ ьъ пользу его мысли о тяжести и продолжительности ра- 
боты. «Наконецъ, при опредѣленіи количества времени, которое посвяща- 
лось на написаніе житія, почти всегда памятника по объему обширнаго, не 
слѣдуетъ забывать и тѣхъ чисто-внѣшнихъ трудностей, которыя приходи- 
лось преодолѣвать снисателю, не какъ автору сочиненія, а просто какъ пе- 
реписчику. Процессъ переписки въ древней Руси представлялъ собою ра- 
боту утомительную, на которую требовалось не мало времени и усидчиваго 
труда. По замѣчанію одного переписчика, за списываніемъ книги октоиха, 
въ 2G0 листовъ, въ два столбца на страницѣ, онъ провелъ цѣлыхъ полгода. 
Въ большинствѣ же случаевъ переписчики, не опредѣляя точно времени, 
потраченнаго на работу, ограничивались лишь общими замѣтками о своей 
радости по поводу ея окончанія. И эти образныя замѣчанія хорошо харак- 
теризуютъ трудность дѣла. Вотъ для примѣра два образца: «яко же отрѣ- 
шается волъ отъ ярма, такъ писатель, книги кончавъ», или: «какъ радъ заець 
псъ тепята ся вывалилъ, такъ и язъ грѣшный радъ, сію книгу списавъ». 
(См. также и примѣчаніе стр. 121). Но въ любой книгѣ по палеографіи, 
хотя бы проФ. Е. Карскаго и А. Соболевскаго, на которыхъ здѣсь 
авторъ почему то не ссылается, можно найти примѣры и сравнительной 
быстроты работы , что также пе мѣшало бы привести для объектив- 
ной оцѣнки поставленнаго имъ вопроса. Что же касается выраженій 
радости старинными писцами по случаю окончанія работы, то здѣсь 
играетъ главную роль риторика, красивыя сравненія, которыя такъ лю- 
били древне-русскіе книжники и читатели, а не Фактическія обстоя- 
тельства. 
(8) 
