36 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
правильно и неправильно юсы» (См. докладъ архим. Амфилохія на III 
Археолог. Съѣздѣ: «Что внесъ св. Кипріанъ митр, изъ своего родного на- 
рѣчія и изъ переводовъ его времепи въ наши богослужебныя книги» — Труды, 
т. II, стр. 250). 
Интересно, между прочимъ, что архим. Леонидъ серьезно возмущался 
«упорствомъ» русскихъ изслѣдователей. «Послѣ такого яспаго, почти совре- 
меннаго Кипріану свидѣтельства объ его болгарскомъ происхожденіи, не 
странно ли видѣть, — иронизируетъ онъ, — что одно изъ новѣйшихъ жизнеопи- 
саній сего святителя начинается такъ: «Блаженный Кипріанъ, родомъ сербъ 
изъ Тырнова», безъ всякихъ поясненій касательно такого сопоставленія», — 
и затѣмъ остроумно замѣчаетъ: «не то июли это, что сказать о комъ-нибудь: 
«сербъ изъ Петербурга», или «болгаринъ изъ Москвы» или «русскій изъ 
Бѣлграда», безъ всякаго другого поясненія? Полагаемъ, что послѣ свидѣ- 
тельства Григорія, какъ современника и родственника блаженнаго Кипріана, 
вопросъ о болгарскомъ происхожденіи святителя можетъ считаться рѣшен- 
нымъ» («Кипріанъ до восшествія на Мск. митрополію» стр. 14). Очевидно, 
Леонидъ разумѣетъ здѣсь или статью А. Горскаго въ «Прибавленіяхъ къ 
Твореніямъ свв. отцовъ» (1848, кн. VI), или же скорѣе «Обзоръ духовной 
литературы «преосв. Филарета, гдѣ на стр. 103-й Цамблакъ дѣйствительно 
называется «сербомъ изъ тырновской патріархіи» (на стр. 86-й сербомъ на- 
зывается и Кипріанъ). Но, видно, и этотъ вопросъ принадлежитъ къ числу 
тѣхъ многихъ необъяснимыхъ научныхъ ошибокъ, которыя держатся крѣпко 
и обѣщаютъ держаться еще долго. Многіе ученые называютъ Кипріана 
прямо сербомъ — Макарій, Буслаевъ, Тихонравовъ, Соловьевъ, Фи- 
ларетъ, Ключевскій, Мансвѣтовъ; другіе — полу-болгариномъ, полу- 
сербомъ, напримѣръ, Соболевскій, Пыпинъ и др. Упомянемъ, наконецъ, 
что такой солидный ученый, какъ А. Левицкій, въ своей необыкновенно 
цѣнной статьѣ, написанной черезъ 40 лѣтъ послѣ Леонида, цитируя почти 
всѣ византійскіе и русскіе источники о Кипріанѣ, а въ томъ числѣ и статью 
арх. Леонида, все же говоритъ: «поэтому патріархъ послалъ монаха Ки- 
пріана, родомъ серба». 
На стр. 274-й Н. Серебрянскій высказываетъ наблюденіе такого 
рода, что преп. Евфросинъ «дѣлаетъ буквальныя выписки изъ своихъ источ- 
никовъ, но что онъ не ограничивается лишь перепискою, а слова автори- 
тетныхъ лицъ подкрѣпляетъ ссылками на еще болѣе важные авторитеты». 
Второе наблюденіе, какъ нельзя лучше, подтверждается тѣми двумя отрыв- 
ками (Грамота архіеп. Діонисія Суздальскаго и Послапіе митр. Фотія, и 
двѣ главы Устава: а) «о имапіи отъ пгуменовѣ рукы» и б) «о піапьствѣ бес- 
чинномъ»), которые приводятся на предыдущей страницѣ. Но болѣе внима- 
тельное сравненіе перваго отрывка показываетъ, что 1) прей. Евфросину 
( 20 ) 
