НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
41 
с кій нс говорить опредѣленно, заставляя читателя только догадываться, н 
ограничивается Фразой такого рода: «но если вмѣсто 7055 года читать 
7075, то смыслъ этой замѣтки будетъ понятенъ» (стр. 356). Такимъ обра- 
зомъ, онъ предполагаетъ смѣшеніе буквъ Н съ О. Но не забудемъ, что на- 
чертанія этихъ буквъ настолько различныя, что настаивать на графической 
почвѣ для неточности датъ намъ представлялось бы мало основательнымъ. 
Такъ же мало вѣроятно, но скорѣе уже съ Фактической, чѣмъ съ па- 
леографической точки зрѣнія, разсужденіе Н. Серебрянскаго о 1563 — 
1566 годахъ, какъ годѣ явленія иконъ и возникновенія Святогорской оби- 
тели (стр. 357). Здѣсь онъ говоритъ уже болѣе опредѣленно о возмояшости 
графической ошибки. Вотъ его слова: «не было ли въ данномъ случаѣ просто 
недоразумѣнія вслѣдствіе того, что въ старинномъ спискѣ повѣсти была не 
ясно обозначена послѣдняя цифра л, и старымъ редакторомъ, а также 1 ) 
позднѣйшими переписчиками она была принята за а, въ результатѣ чего по- 
лучился 7071 г. вмѣсто 7074 г.»? Это мѣсто необыкновенно характерно 
для представленія о методѣ автора, для склонности его примирять неприми- 
римое, дѣлать всякаго рода оговорки, опровергать себя даже тогда, когда 
это не является необходимостью, и т. д. А именно, вслѣдъ за предположе- 
ніемъ о смѣшеніи буквъ-цифръ, слѣдуетъ оговорка, какъ будто въ конецъ 
уничтожающая все приведенное разсужденіе: «Но это, разумѣется, только 
догадка, которой и сами мы не придаемъ большого значенія».... Что же ка- 
сается Фактической стороны дѣла, то и здѣсь методъ Н. Серебрянскаго 
страдаетъ своей непослѣдовательностью. «Мы лично склонны отдать пред- 
почтеніе указанію лѣтописца - современника этихъ событій, — говоритъ 
онъ, — но примирить отмѣченныя противорѣчія лѣтописи и повѣсти, раз- 
рѣшить эту хронологическую задачу, — не считаемъ возможнымъ». Развѣ не 
бросается въ глаза то обстоятельство, что теперь авторъ имѣетъ дѣло съ 
«указаніемъ лѣтописца-современника», а въ другомъ случаѣ, когда это «ука- 
заніе» не гармонировало бы съ другими данными или же просто казалось 
автору неправдоподобнымъ, — на сцену выступили бы уже всякаго рода 
графическія ошибки, и нашъ авторъ имѣлъ бы дѣло уже не съ «лѣтоппс- 
цемъ-современникомъ», а просто съ одной изъ копій, конечно, неисправ- 
ныхъ, гдѣ однѣ буквы-цифры замѣнены другими, и т. п.? 
Четвертый очеркъ носитъ заглавіе: «Изъ исторіи монастырскаго 
богослуженія» (стр. 359 — 388) и снабженъ небольшимъ введеніемъ общаго 
характера, гдѣ идетъ рѣчь о значеніи молитвенныхъ подвиговъ для монаха, 
очевидно, согласно Формулировкѣ этихъ и подобныхъ мыслей въ извѣстныхъ 
«Правилахъ» св. Василія Великаго. Читатель вправѣ ожидать отъ настоящей 
1) Мы предпочли бы сказать: «или однимъ изъ переписчиковъ копіи». 
Us) 
