НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
43 
пожертвованныхъ въ нихъ, вывезенныхъ въ сосѣднія области и т. д. Главное 
вниманіе здѣсь было бы обращено на записи, а не па лингвистическій мате- 
ріалъ. Только нри такомъ пріемѣ получилась бы болѣе или менѣе цѣльная 
картина, а для болѣе поздняго періода не представлялось бы надобности 
жаловаться на недостатокъ матеріала, какъ это показала работа Н. Карин- 
скаго о языкѣ псковскихъ памятников!» XY вѣка. 
То, что представилъ Н. Серебряпскій на стр. 484-й, въ видѣ иллю- 
страціи положенія, что «Псковскіе монастыри, какъ и монастыри древнихъ 
русскихъ областей, были представителями мѣстной образованности, просвѣ- 
щенія», — слѣдуетъ признать мало удовлетворительнымъ и, во всякомъ слу- 
чаѣ, не исчерпывающимъ. 
Авторъ справедливо не придаетъ значенія порядку, которому слѣдуютъ 
лѣтописцы, перечисляя участниковъ торжественныхъ церковныхъ процессій, 
и говоритъ, что порядокъ этотъ «не можетъ для насъ служить руководствомъ 
для болѣе точнаго опредѣленія положенія, какое занимали псковскіе иноки 
въ ряду другихъ духовныхъ лицъ изъ бѣлаго духовенства» (стр. 360). Къ 
этому мы прибавили бы или, правильнѣе, эти комментаріи къ тѣмъ лее Фак- 
тамъ, которые имѣетъ въ виду авторъ, замѣнили бы простымъ указаніемъ 
на выраженіе лѣтописей, какъ на своего рода стереотипъ, Формулы, го- 
товыя клише. Поэтому то ровно никакого значенія не имѣетъ и тотъ Фактъ, 
на который обращаетъ вниманіе Н. Серебрянскій ниже, именно, что 
«только въ одномъ случаѣ лѣтописецъ отмѣчаетъ первенствующее положеніе 
монашества», а изъ лѣтописной Фразы (о благословеніи Довмонта) можно 
сдѣлать развѣ тотъ выводъ, что игуменъ — старше обыкновеннаго «іерей- 
скаго чина». Но для того, чтобы получить подобный выводъ, никому, разу- 
мѣется, не нужный, едва-ли необходимы были и Факты изъ памятниковъ 
письменности, и разсужденія. 
Къ исторіи болгарской письменности заставляетъ насъ обратить взоръ 
упоминаніе о присылкѣ въ Псковъ «церковнаго правила праваго», «уставовъ 
божественныя службы Златоустовы и Великаго Василія, также самую службу 
Златоустову» и др. — митрополитомъ Кипріаномъ (стр. 363). Какъ мы упо- 
минали раньше, академикъ А. А. Шах матовъ поставилъ на совершенно новую 
и безспорно научную точку зрѣнія вопросъ о южно-славянскомъ вліяніи на 
псковскую письменность. Указанный Фактъ будетъ незамѣнимымъ новымъ 
подтвержденіемъ мнѣнія А. А. Шахматова, особенно, если мы припомнимъ, 
что родственникъ митрополита Кипріана, послѣдній патріархъ болгарскій 
тырновскій владыка -мученикъ Евѳимій, незадолго до этого исправилъ и 
ввелъ въ богослужебную практику (а кое-гдѣ и вновь перевелъ) церковныя 
книги въ Болгаріи, а отсюда уже, чрезъ Валахію и Молдавію, черезъ Бу- 
ковину и Галицію, эти списки съ болгаризмами стали пропинать въ западную 
(27) 
