48 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТѲРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Впрочем!., здѣсь необходимо высказать нѣсколько общихъ мыслей, ха- 
рактеризующихъ общіе же пріемы изслѣдованія Н. Серебрянскаго. Орга- 
ническая боязнь широты постановки вопроса заставляетъ Н. Серебрян- 
скаго дѣлать незаслуженный упрекъ проФ. Малинину, автору образцоваго 
во многихъ отношеніяхъ изслѣдованія : «Старецъ Елеазарова монастыря Фи- 
лоѳей и его посланія» (Н. 1901). Онъ отмѣчаетъ въ названномъ изслѣдо- 
ваніи «слишкомъ замѣтную неравномѣрность между количествомъ страницъ, 
посвященіи, іхъ непосредственно Филоѳею, и имѣющимъ лишь самое отда- 
ленное отношеніе къ его біографіи или литературной дѣятельности» (стр. 30). 
Между тѣмъ Н. Серебрянскому извѣстенъ отзывъ проФ. С. И. Смир- 
нова объ изслѣдованіи Малинина въ «Богослов. Вѣсти.» за 1902 годъ, 
гдѣ оно, благодаря именно широтѣ, названо «обстоятельнымъ трактатомъ но 
исторіи русской духовной литературы XV — XVI в. до Стоглаваго собора», 
гдѣ изслѣдователь освобождается отъ «упрека въ узости и односторонности, 
игнорированіи общаго историческаго Фона, на которомъ отразилась писа- 
тельская дѣятельность взятаго имъ лица, чѣмъ обычно страдаютъ моногра- 
фіи ». Очевидно, Н. Серебрянскій отдаетъ предпочтеніе отзывамъ цроФ. 
Голубева и акад. Соболевскаго. Кромѣ того, при чтеніи книги Н. Сере- 
брянскаго все время не покидаетъ вопросъ: можно ли ограничиваться адми- 
нистративными предѣлами опредѣленной губерніи, области, города и т. д., 
тогда какъ монастырь, расположенный за этими предѣлами, иногда всего 
въ нѣсколькихъ верстахъ, во всѣхъ отношеніяхъ подходитъ но своимъ куль- 
турнымъ, экономическимъ и инымъ условіямъ къ тѣмъ монастырямъ, ко- 
торые, уже вполнѣ законнымъ образомъ, входили или и теперь входятъ въ 
составъ губерній, енархій, области и т. д.? Вотъ еще причина, почему рас- 
ширеніе рамокъ изслѣдованія является само по себѣ, въ силу Фактическихъ 
причинъ. 
Въ первомъ отдѣлѣ разсматриваемаго очерка, гдѣ рѣчь идетъ о перво- 
начальной Формѣ монастырской собственности, въ размѣрахъ и способахъ 
пріобрѣтенія, мы ожидали бы или проведенія послѣдовательной параллели, 
или же указанія разницы, если только опа существуетъ между собствен- 
ностью монастырской и собственностью церковной вообще. Этого въ книгѣ 
нѣтъ. Этотъ экскурсъ явился бы весьма интереснымъ, тѣмъ болѣе, что, какъ 
памъ уже извѣстно, первоначальные монастыри были городскими или подго- 
родними, иными словами, вмѣстѣ съ монашествующими они поставлены были 
приблизительно въ тѣ же условія, что и церкви съ ея церковными людьми. 
Далѣе, въ томъ же отдѣлѣ мы читаемъ выписку изъ документа 1473г., 
гдѣ говорится, что Иванъ Дементьевъ подарилъ Псково-Печерскому мона- 
стырю «на память себѣ и на монастырское огражденіе удѣлъ земли на по- 
прищех > (стр. 391). Вопросъ о размѣрахъ этого пожертвованія едва-лн на- 
( 32 ) 
