50 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Псковичи, пошагайте памъ и гадайте о пасъ: памъ нынѣ притужно велми»; 
«а Псковичемъ бяше притужно въ то время». 
Не находимъ никакихъ справокъ относительно извѣстія Житія, что 
прей. Никандръ питался злакомъ (быліемъ), который «отъ христіанъ нари- 
цается оужъ» (стр. 319), и въ другомъ мѣстѣ: «быліемъ оужемъ питался» 
(стр. 323). Дѣйствительно, слово это можетъ представить затрудненія. По 
пашимъ справкамъ у Даля, есть только «ужинъ — болотное и луговое ра- 
стеніе, листъ капустный, а цвѣтъ бѣлый; ее жуютъ отъ цынги и зубной 
боли» (IV, 269). А въ старой письменности встрѣчается узи — «рисъ», еапр., 
«да съварАтъ оузп, рекъше сорочиньское пшено, и да поставАтъ и да по- 
лѣютъ съврьхоу но ньем медъмь и трипсиди, и да Ѣдать іе мниси», въ Сту- 
дійскомъ Уставѣ по рукописи позднѣе 1193 года Московской Синодальной 
Библіотеки (описаніе Горскаго и Невоструева, III, I, стр. 261). Еще 
нѣсколько подобныхъ справокъ, и, надо думать, мы значительно приблизи- 
лись бы къ пониманію темнаго мѣста въ Житіи преп. Никандра. 
Въ дальнѣйшемъ обзорѣ ставится въ высшей степени важный вопросъ, 
интересовавшій насъ лично, по отношенію къ монастырскимъ имуществамъ 
въ Румыніи, въ нашей докторской диссертаціи. Это — вопросъ о секуляри- 
заціи земельныхъ владѣній, принадлежавшихъ Псковскимъ монастырямъ, въ 
моментъ присоединенія Пскова къ Москвѣ, или же вскорѣ за этимъ событіемъ 
(стр. 400 и слѣд.). Какъ видно по первымъ же разсужденіямъ Н. Сере- 
брянскаго, у него былъ предшественникъ по рѣшенію этого вопроса, именно 
проФ. Никитскій («Очеркъ внутренней исторіи церкви въ Великомъ Новго- 
родѣ» и «Исторія экономическаго быта Великаго Новгорода»). По мнѣнію по- 
слѣдняго, вслѣдъ за Новгородомъ секуляризація была и во Псковѣ. «Осно- 
ваніями для такого утвержденія служатъ, во - первыхъ, аналогичное явленіе 
въ исторіи монашества новгородскаго, во-вторыхъ, наличность посланія про- 
тивъ секуляризаціи, написаннаго елеазаровскпмъ старцемъ Фплоѳеемъ къ 
вел. кн. Василію, — говоритъ Н. Серебрянскій на стр. 400-й. Но осно- 
ванія эти нельзя признать достаточными». И затѣмъ слѣдуетъ очень убѣди- 
тельный, основательный, съ знаніемъ дѣла и критическимъ пониманіемъ его 
разборъ всего мнѣнія проФ. Никитскаго, по отдѣльнымъ положеніямъ. 
Полемика ведется настолько глубокая, повторяемъ, что временами читатель 
какъ бы удивляется всей шаткости и неосновательности мнѣнія проФ. Ни- 
китскаго, высказаннаго, правда, болѣе 30 лѣтъ тому назадъ. И только въ 
примѣчаніи на 403-й страницѣ читатель, также не безъ удивленія, узнаетъ, 
что «къ такимъ же выводамъ по вопросу о секуляризаціи приходитъ и проФ. 
Суворовъ, съ нѣсколько запоздавшей ссылкой на «Журн. Мин. Нар. Проев.» 
за 1907 годъ. Такіе пріемы еще болѣе оттѣняютъ представленіе объ «Очер- 
кахъ» Н. Серебрянскаго, какъ о компиляціи, составленной прекрасно, до- 
04) 
